Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-147/2024 (12-1936/2023;) от 08.09.2023

Дело № 12-147/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                                                            Санкт-Петербург

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Щеглова М.В.,

с участием представителя Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга Титус Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Тюриковой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Тюриковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Тюрикова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тюрикова В.В. обратилась с жалобой на указанное постановление в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга. Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена ввиду отсутствия в ней подтверждённой электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тюриковой В.В. в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга подана повторно и ДД.ММ.ГГГГ возвращена Тюриковой В.В. в связи с пропуском срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ Тюрикова В.В. направила жалобу в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в удовлетворении которого должностным лицом отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Тюриковой В.В. на определение должностного лица о восстановлении срока обжалования, на постановление начальника отдела за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Тюрикова В.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания в него не явилась, ходатайства об отложении не представила, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования в отсутствие Тюриковой В.В.

В своём ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Тюрикова В.В. указывает, что не получила копию данного постановления ввиду временного проживания у матери в целях ухода за ней, так как у матери ухудшилось самочувствие.

Представитель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга возражал против восстановления срока обжалования, ввиду того, что уважительность причин срока обжалования Тюриковой В.В. не доказана.

Изучив доводы ходатайства в обоснование пропуска процессуального срока на обжалование постановления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Тюрикова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Копия указанного постановления направлена по почте в адрес Тюриковой В.В., однако почтовое отправление адресатом не получено и, в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

    Последним днем подачи жалобы на указанное постановление в данном случае следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Тюриковой В.В. на определение должностного лица о восстановлении срока обжалования, на постановление начальника отдела за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Ходатайство Тюриковой В.В. о восстановлении процессуального срока, не содержит в себе каких-либо доводов и доказательств, объективно подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование указанного постановления, в ней содержится лишь предположение Тюриковой В.В. о том, что она могла не получить данное постановление, так как проживала какой-то период времени у матери. При этом в жалобе не указан конкретный период проживания Тюриковой В.В. у своей матери, к жалобе не приложены документы, подтверждающие плохое самочувствие матери Тюриковой В.В. в указанный период. В ходе рассмотрения ходатайства судом, доказательства уважительности пропуска срока обжалования также представлены не были, в том числе, не представлены сведения о том, что сотрудниками АО «Почта России» были нарушены положения о приеме, вручении, хранении и возврате почтовых отправлений.

Вместе с тем, восстановление пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по смыслу ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, который при рассмотрении такого ходатайства должен установить причины пропуска заявителем срока и их уважительность, при этом участники производства по делу об административном правонарушении, должны добросовестно пользоваться своими правами.

Из позиции указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О следует, что ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что доказательств, которые бы подтверждали наличие препятствий или исключали возможность своевременной и в установленном порядке подачи в суд жалобы Тюриковой В.В., не представлено, суд считает причину пропуска срока обжалования постановления неуважительной, в связи с чем, данный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Тюриковой В.В. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Тюриковой В.В., - отказать.

Жалобу Тюриковой В.В. на постановление начальника отдела за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Тюриковой В.В., - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья