Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-912/2020 от 19.11.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 18 декабря 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы М с участием ШМ, защитника Ш, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области К, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШМ на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении к административной ответственности

ШМ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

<дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И, постановлением по делу об административном правонарушении ШМ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что <дата> в 10:34:12 по адресу: <адрес>, перекресток улиц <адрес> (57,76165 гр. с.ш., 40,95106 гр. в.д.) водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: ШМ, родившийся <дата>, место рождения: <адрес>а <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.6.2(6.3) Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ (от <дата> основание постановление №, дата вынесения <дата>, вступление в законную силу <дата>, дата исполнения <дата>).

ШМ был подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

ШМ, будучи не согласным с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, указав, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к перекрестку (пересечение улиц <адрес>) он заблаговременно перестроился в левый ряд и включил указатель левого поворота чтобы повернуть на <адрес>. Выехав на перекресток, он остановился выполняя пункт Правил дорожного движения 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». Пропустив транспортное средство, движущееся во встречном направлении, он завершил свой маневр, тем самым выполнил требование ПДД пункта 13.7 « Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора». Должностное лицо не установило причинно-следственную связь произошедшего события и необоснованно вынесло постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление от <дата> отменить.

В судебном заседании ШМ доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, так же указал, что он находился на перекрестке за стоп линией, автомашина была на пешеходном переходе и мешала движению пешеходов, по данной причине он имел право закончить маневр на запрещающий сигнал светофора.

Защитник Ш просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято обжалуемое постановление, поскольку из представленных фотографий не следует о наличии состава вмененного административного правонарушения, зафиксирован факт нахождения автомашины за стоп линией, когда уже горит запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, водитель за стоп линию выехал, когда горел разрешающий сигнал светофора, он в силу праваил дорожного движения имел право закончить маневр поворота.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области К просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку представленными доказательствами вина ШМ в совершении административного правонарушения установлена. Как следует из представленных материалов, автомобиль под управлением ШМ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, совершил повторное административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, запрошенную видеозапись просмотренную в судебном заседании, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И от <дата> в отношении ШМ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку его вина в совершении данного правонарушения установлена на основании достоверных и допустимых доказательств.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

<дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И, постановлением по делу об административном правонарушении ШМ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что <дата> в 10:34:12 по адресу: <адрес>, перекресток улиц <адрес> (57,76165 гр. с.ш., 40,95106 гр. в.д.) водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: ШМ, в нарушение требований п.6.2(6.3) Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что постановлением от <дата> №, вступившим в законную силу <дата>, ШМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа исполнено <дата>, действия ШМ верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, представленной видеозаписью, согласно которой ШМ управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, в момент зеленого мигающего сигнала светофора стоит за стоп-линией, пропуская автомобили, двигающиеся во встречном направлении, а после включения красного сигнала светофора, выезжает на перекресток и совершает маневр левого поворота.

Фиксация совершенного правонарушения произведена в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - СВН ПДД Автопатруль Перекресток, которое прошло поверку сроком до <дата> Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других ли (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

ШМ не оспаривал, что в момент фиксации правонарушения, автомашиной управлял он сам, как и факт привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ <дата>.

Доводы жалобы о том, что заявитель при пересечении перекрестка руководствовался положениями п. 13.7 ПДД РФ, что он находился на перекрестке за стоп линией, автомашина была на пешеходном переходе и мешала движению пешеходов, основаны на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Согласно ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В данном случае автомобиль ШМ остановился за стоп - линией, не доезжая перекрестка перед пешеходным переходом, не создавая помех движению как других транспортных средств, так и пешеходов, после того как загорелся запрещающий сигнал светофора, ШМ выехал на перекресток и совершил маневр левого поворота, что и явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении ШМ к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И От <дата> в отношении ШМ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является законным, оснований для его отмены или изменения судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ШМ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ШМ -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течении 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: М.