Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 24.01.2022

Апелляционное дело № 10-2/2022

УИД 21MS0028-01-2021-004182-54

мировой судья Иванов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2022 года                            пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бородиной Е.И.,

осужденного Семенова Е.О.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Медведевой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Семенова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Курмыши, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившее по апелляционной жалобе защитника – адвоката Медведевой Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.О. осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Курмыши, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Семенов Е.О. вину в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Медведева Л.Ю. в защиту интересов осужденного Семенова Е.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что вина его подзащитного в ходе судебного разбирательства не была доказана, в частности не доказан умысел на угрозу убийством. Потерпевшая Потерпевший №1, будучи вменяемой, страдает расстройством личности и периодически испытывает эпилептические припадки. Данные обстоятельства установлены судебно-психиатрической экспертизой. Не исключает, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ на фоне скандала с супругом у Потерпевший №1 произошел очередной эпилептический припадок, который выразился в устойчивой навязчивой мысли об угрозе мужем ее убийством. Семенов Е.О. устал от ежедневных придирок своей супруги, скандал развивался постепенно и начался с вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 не разрешала их малолетней дочери спать рядом с отцом.

Также выражает несогласие с мировым судьей, который учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, нахождение Семенова Е.О. в алкогольном опьянении, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту работы ее подзащитный характеризуется положительно, на учете не состоит. Семенов Е.О. просил суд назначить в качестве наказания штраф, который может быть им исполнен без ущерба для основного места работы.

В судебном заседании осужденный Семенов Е.О. и его защитник Медведева Л.Ю. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила в удовлетворении апелляционный жалобы защитника Медведевой Л.Ю. отказать за необоснованностью, дополнительно пояснила, что жалоб по состоянию здоровья не имеет, состоит на учете у невролога, получает лечение и строго соблюдает прием лекарственных средств.

Государственный обвинитель Бородина Е.И. в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание назначено справедливое, с учетом тяжести содеянного, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Обстоятельства совершенного Семеновым Е.О. преступления изложены подробно и правильно в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Семенов Е.О. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что домой вернулся около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ, перед этим выпил полтора литра пива. Между супругами произошла словесная ссора, после которой супруга с ребенком ушли. Не дождавшись их возвращения, лег спать. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулась с ребенком, дочь легла спать с ним, но супруга забрала ее к себе, в связи с чем он сделал ей замечание. Когда дочь снова с ним легла спать, Потерпевший №1 разбудила всех и забрала дочь к себе, тогда он сделал ей замечание и кинул в ее сторону детской бутылкой, а затем схватил супругу обеими руками за шею, угрозу убийством не высказывал, хотел припугнуть и успокоить Потерпевший №1, находился в трезвом состоянии.

Вместе с тем, такие показания суд обоснованно расценил критически как способ защиты от обвинения, поскольку всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств его вина нашла свое подтверждение.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в результате частых ссор с Семеновым Е.О. она постоянно уходила из дома, в течении года проживала с дочерью у бабушки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ супруг вернулся с работы, стал при дочери употреблять спиртные напитки, она сделала ему замечание, между ними возник скандал и они с дочерью ушли. Вернулись около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, супруг спал. Дочь легла спать к отцу, затем вернулась к ней, и снова пошла спать к отцу. Поскольку супруг находился в состоянии опьянения, она решила забрать дочь к себе. Тогда Семенов Е.О. взял детскую бутылку и кинул в нее, которая попала ей в лицо. Затем супруг подошел к ней, схватил двумя руками за ноги и стащил с дивана на пол, где рукой схватился за ее голову и ударил ее об пол около 10 раз, после чего нанес один удар ногой в область живота, затем руками и ногами по спине, рукам и ногам. Далее схватил руками за одежду, поднял и кинул на диван, где схватил ее за шею, стал сдавливать ее руками и кричать, что «убьет и до утра она не доживет». Душил около 30 секунд. Ей было трудно дышать, она испугалась, плакала. Тогда ей супруг сказал, что проще отсидеть 9 лет в тюрьме за убийство, после чего лег спать.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при очной ставке с Семеновым Е.О.

Факт угрозы убийством Семеновым Е.О. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах помимо показаний последней подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7 и ФИО5

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала внучка Потерпевший №1, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ супруг Семенов Е.О. в ходе ссоры избил ее, душил за шею, угрожал словами убийства, которые Потерпевший №1 восприняла реально, опасалась за свою жизнь. На лице и теле имелись следы побоев. Ранее Потерпевший №1 с дочерью проживали у нее, возвращались к супругу, впоследующем снова вернулись жить к ней.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции территориального органа внутренних дел. По заявлению Потерпевший №1 проводилась проверка, стало известно, что Семенов Е.О. избил Потерпевший №1, душил руками за шею, высказывая слова угрозы убийством, которые последняя восприняла реально. Супругов Семеновых характеризует с положительной стороны, но периодически между ними происходят ссоры.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Чебоксарскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе принятия заявления и объяснений от Потерпевший №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов супруг Семенов Е.О. вернулся домой, стал употреблять спиртные напитки. Потерпевший №1 с дочерью ушли на улицу, вернулись около 1 часа, собирались лечь спать. Тогда Семенов Е.О. стал высказывать в адрес супруги слова угрозы убийством, кинул детскую бутылочку в ее сторону, которая попала ей по лицу, а затем подошел к ней, схватил двумя руками за шею и стал душить, высказывая слова угрозы убийством: «я тебя убью, ты у меня до утра не доживешь, проще за тебя сесть в тюрьму», душил около 30 секунд, она не могла ему ничего ответить, после чего он ее отпустил и лег спать.

Вина Семенова Е.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Семенова Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недостоверными и недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они согласуются между собой, кроме того, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного Семенова Е.О., исследованные выше доказательства не содержат.

Оснований для оговора Семенова Е.О. потерпевшей Потерпевший №1 материалами уголовного дела не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 страдает расстройством личности, и не исключено, что на фоне скандала с супругом около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ с ней мог произойти очередной эпилептический припадок, опровергается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которые пришли к выводу о том, что Потерпевший №1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с эпилепсией; клинические признаки выявленного психического расстройства в период исследуемых событий были выражены не столь значительно, по своему психическому состоянию Потерпевший №1 в период совершения в отношении нее противоправных действий могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и могла давать показания о них.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Семенова Е.О. в совершении указанного преступления.

Квалификация содеянного дана правильная, выводы суда по этим вопросам мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Иных исключительных обстоятельств для назначения Семенову Е.О. более мягкого наказания, чем определено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено и таковых по делу не имеется. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления и личности.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при назначении наказания осужденному не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения, по существу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Суд первой инстанции при назначении наказания признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Семеновым Е.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Такой вывод суд мотивировал тем, что накануне совершения преступления Семенов Е.О. употребил пива, о чем сообщил осужденный Семенов Е.О. и потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях и нахождение Семенова Е.О. в таком состоянии спровоцировало совершению им преступления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, должно быть связано с совершением преступления. Признав совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, и констатировав сам факт употребления алкогольных напитков (пива), суд не указал причины, по которым состояние опьянения явилось фактом, способствующим совершению преступления, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, не указал, как данное состояние при изложенных судом фактических обстоятельствах дела и наличии описанной в приговоре личной неприязни к Потерпевший №1 повлияло на поведение Семенова Е.О. при совершении преступления.

Между тем, фактическое нахождение Семенова Е.О., не состоящего на учете у нарколога, в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может быть безусловно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не было установлено влияние состояние опьянения на совершение преступления подсудимым.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Семенова Е.О. были допущены существенные нарушения положений уголовного закона, оказавшие влияние на исход по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Семеновым Е.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает необходимым смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года в отношении Семенова Евгения Олеговича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное Семенову Евгению Олеговичу по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 80 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года в отношении осужденного Семенова Евгения Олеговича оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования осужденный вправе заявить письменное ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья:                 Н.Ю. Антонова