Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2024 ~ М-472/2024 от 21.03.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года

УИД 51RS0021-01-2024-000713-65

                                                                                                     Дело № 2-674/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 апреля 2024 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи             Федун Н.В.

при секретаре                     Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца             Ревенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Аникин А.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее – ООО СК "Сбербанк Страхование", страховщик, страховая компания) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2023 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Аникин А.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11

Гражданская ответственность истца не была застрахована; ответственность виновника застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", в которое истец обратился 16 мая 2023 г.

20 июля 2023 г. страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 267 400 рублей, и возместил стоимость по оценке в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец 21 июля 2023 г. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, на что был получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2023 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании со страховщика страхового возмещения.

7 ноября 2023 г. решением Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу N 2-1681/2023 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 114 600 рублей, которое исполнено ответчиком 29 декабря 2023 г.

14 декабря 2023 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 15 июня 2023 г. по 29 декабря 2023 г. в общем размере 280 770 рублей.

25 января 2024 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" произвел выплату неустойки в размере 22 931 рубля, удержав налог на доходы физических лиц в размере 3 427 рублей.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному решением от 1 марта 2024 г. с ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскана неустойка в размере 88 242 рублей. С данным решением истец не согласен.

Полагал, что общий размер недоплаченной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом произведенной ранее выплаты, за период с 15.06.2023 по 20.07.2023 составляет 96 264 рублей и за период с 21.07.2023 по 29.12.2023 – 184 506 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть неустойки в размере 254 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 339,82 рублей

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований, поскольку страховщик 15.03.2024 произвел выплату неустойки в размере 88 242 рублей по решению финансового уполномоченного с учетом удержания налога на доход физических лиц, в связи с чем просил взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" неустойку в размере 166 170 рублей, в части компенсации морального вреда и судебных расходов требования поддержал.

Истец Аникин А.А, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом ведения дел через представителя.

Представитель истца Ревенко И.А., в судебном заседании до перерыва уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая их основанными на неправильном толковании и применении норм материального, процессуального права. Заявленная к взысканию сумма неустойка основана на неправильном толковании закона, определена некорректно, в связи с чем основания для ее удовлетворения судом отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО СК "Сбербанк Страхование" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед страхователем по заявленному событию, а сам факт причинения морального вреда отсутствует. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом дела и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2023, вследствие действий водителя ФИО12., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб принадлежащему Аникину А.А. транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

Гражданская ответственность Аникина А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Кузнецова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору ОСАГО серии *** № *** со сроком страхования с 05.07.2022 по 04.07.2023.

24.05.2023 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).

15.06.2023 Финансовая организация письмом № 032253-КЛ-23 от 13.06.2023 уведомила Заявителя о необходимости предоставления заключения независимой технической экспертизы и документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается почтовым идентификатором №80094185701100. 11.07.2023 в ООО СК "Сбербанк Страхование" поступили запрашиваемые документы.

20.07.2023 ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатила Аникину А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 267 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 489669.

20.07.2023 ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатила Аникину А.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 489670.

31.07.2023 в ООО СК "Сбербанк Страхование" от Аникина А.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.08.2023 ООО СК "Сбербанк Страхование" письмом № 449/911/10 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2023 в удовлетворении требования Аникина А.А. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании неустойки в решении финансового уполномоченного от 26.09.2023 не рассматривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2-1681/2023 частично удовлетворены требования Аникина А.А., с ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 114 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 82 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2023 года и 29 декабря 2023 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" исполнено указанное решение, что подтверждается инкассовым поручением N 116.

12.01.2024 от истца в адрес страховщика поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208 572 рубля.

25.01.2024 ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 931 рубля, что подтверждается платежным поручением N 28075.

25.01.2024 ООО СК "Сбербанк Страхование" исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 3 427 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 28074.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208 572 рубля.

Решением финансового уполномоченного N У-24-12877/5010-003 от 01.03.2024 частично удовлетворены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Аникина А.А. взыскана неустойка за период с 15.06.2023 по 20.07.2023 и с 14.12.2023 по 29.12.2023 в сумме 88 242 рублей 96 264 руб. + 18 336 руб. - 26 358 руб. (выплаченная ответчиком неустойка в добровольном порядке).

Размер неустойки, начисляемой на сумму 267 400 рублей за период с 15.06.2023 по 20.07.2023 (36 дней), составляет 96 264 рублей (267400 руб.*1 %*36), за период с 21.07.2023 по 29.12.2023 (161 день) размер неустойки, начисляемой на сумму 114 600 рублей составил 184 506 рублей (114 600 руб.*1%*161).

Во взыскании неустойки за период с 21.07.2023 по 13.12.2023 финансовым уполномоченным отказано.

15.03.2024 решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, истцу выплачена неустойка в размере 76 771 рубль, что подтверждается платежным поручением N 102167, а также ООО СК "Сбербанк Страхование" исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 11 471 рубль, что подтверждается платежным поручением N 102166.

Полагая данный отказ необоснованным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 166 700 рублей (280 770 – 26358-88242).

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

    Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

    Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022            N 40-ФЗ "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

    При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

    Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    С заявлением о страховом возмещении в ООО СК "Сбербанк Страхование" Аникин А.А. обратился 24.05.2023.

    Таким образом, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 14.06.2023.

    В указанный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что свидетельствует о нарушении ООО СК "Сбербанк Страхование" предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты и влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

    Учитывая, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком 20.07.2023 в размере 267 400 рублей, 29.12.2023 в размере 114 600 рублей (по решению суда), суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

    В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

    Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ООО СК "Сбербанк Страхование" 24.05.2023, в связи с чем крайний срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа – 14.06.2023, размер неустойки за период с 15.06.2023 по 20.07.2023 составляет 96 264 рубля (267 400 рублей х 1% х 36 дн.).

Также суд учитывает, что 29.12.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения, взысканную по решению суда в размере 114 600 рублей, в связи с чем размер неустойки за период с 21.07.2023 по 29.12.2023 составляет 184 506 рублей (114 600 рублей х 1% х 161 дн.).

    Общий размер неустойки составил 280 770 рублей.

    С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиком 25.01.2024 произведена выплата неустойки в размере 26 358 рублей, а решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 88 242 рублей за период с 15.06.2023 по 20.07.2023 и с 14.12.2023 по 29.12.2023, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку за период с 21.07.2023 по 13.12.2023.

При этом суд исходит из того, что согласно положениям пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения, которым установлен факт страхового случая. В ином же случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей страховой услуги.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что размер страхового возмещения, выплачен в полном объеме только 29.12.2023, а также учитывая, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а равно злоупотребления правом на стороне истца, препятствовавших ответчику выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок не представлено, суд не усматривает оснований полагать, что ООО СК "Сбербанк Страхование" исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный действующим законодательством срок.

    Истцом заявлены требования исходя из рассчитанной за период 15.06.2023 по 29.12.2023 неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 166 170 рублей (с учетом произведенных ответчиком оплат неустойки).

    Однако признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

    В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, факт выплаты части неустойки, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей до взысканию неустойки до 90 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" как исключение из общего правила предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с 15 000 рублей ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 4 марта 2024 г. и актом приема-передачи денежных средств от 4 марта 2024 г.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

    Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

    Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

    Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

    Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению до 28 000 рублей. Данный размер суд расценивает как разумный и обоснованный.

    Почтовые расходы в общей сумме 339 рублей 82 копеек за направление копии искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному, а также пакета документов в адрес финансового уполномоченного, суд также взыскивает в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитав ее по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4823 рублей 40 копеек (4523,40 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Аникина Александра Алексеевича к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Аникина Александра Алексеевича, *** года рождения (паспорт серии ***) неустойку за период с 21.07.2023 по 13.12.2023 в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в сумме 339 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4823 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                Н.В. Федун