Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2023 ~ М-1758/2023 от 31.03.2023

                                                                                                        Дело № 2-2557/23

         50RS0042-01-2023-002294-38

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 мая 2023 года

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Казановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалдыбиной Т. Б. к Савчук А. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    03.12.2015 года между Юридической консультацией «Фемида-СП» в лице Савчук (Шелопаевой) Н.В. и Шалдыбиной Т.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по банкротству физического лица через Арбитражный суд Московской области. В рамках договора юридическая консультация обязалась изучить представленные клиентов документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы по делу; решить проблему по делу в обговоренные сроки; в случае затруднения или возникновения препятствий решения проблемы по данному делу в срок указанный в п. 13 ( до 31.12.2017 года), договор автоматически продляется еще на 1-5 лет, с пометкой продлено до ( с указанием дополнительной даты окончания договора). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 руб. (л.д.10).

    04.12.2015 года Шалдыбина Т.Б. оплатила услуги по договору в сумме 45 000 руб. Кроме того, 04.12.2015 года Шалдыбиной Т.Б. внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. ( в основаниях платежа указано – вознаграждение управляющего), 6 000 руб. ( государственная пошлина в арбитражный суд). 22.08.2016 года Шалдыбиной Т.Б. внесены денежные средства в сумме 40 000 руб. ( основанием платежа указано договор оказания юридических услуг). (л.д.11).

    23.11.2020 года ИП Савчук А.В. исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующий индивидуальный предприниматель.

    В связи с неисполнением юридических услуг на протяжении длительного периода времени, Шалдыбина Т. Б. обратилась в суд с иском к Савчук А. В. о взыскании денежных средств за неоказанные юридические услуги в сумме 101 000 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 03.08.2021 года по 27.06.2022 года в размере 835 650 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 417 825 руб., убытков в виде взысканных решениями суда от 13.10.2022 года, от 22.06.2021 года задолженности по кредитному договору, а также исполнительского сбора в общей сумме 1 240 063,19 руб. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в общей сумме 22 091,03 руб.

    В судебном заседании истец Шалдыбина Т.Б. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, указывая на не исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, что привело к несению истцом убытков по решениям суда от 13.10.2020 года, от 22.06.2021 года о взыскании в нее в пользу банка задолженности по кредитным договорам, исполнительного сбора, а также указывая на нарушение прав истца как потребителя, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Савчук А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не известила суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства против чего истец не возражала.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

    Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    Как установлено п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Установлено, что определением судьи Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 года заявление Шалдыбиной Т.Б. о признании ее несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 12.12.2016 года. (л.д.16-17)

    Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 года указанный срок продлен до 27.01.2017 года. В связи с не устранением недостатков, 04.05.2017 года заявление возвращено Шалдыбиной Т.Б. (л.д. 18-19).

    Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 года заявление Шалдыбиной Т.Б. о признании ее несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 01.02.2021 года. (л.д.20) В связи с не устранением недостатков, 03.08.2021 года заявление возвращено Шалдыбиной Т.Б. (л.д. 21).

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Савчук А.В. не обеспечила должной защиты интересов Шалдыбиной Т.Б., проявляя непрофессиональный подход в защите ее прав, лишила ее квалифицированной помощи, на какую она была вправе рассчитывать, согласно условиям договора, что является существенным нарушением и дает потребителю право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шалдыбиной Т.Б. о взыскании с Савчук А.В. денежных средств в размере 101 000 руб., уплаченных в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг по квитанциям от 04.12.2015 года 22.08.2016 года. Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных договоров об оказании юридической помощи суду не представлено. Равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие со стороны Шалдыбиной Т.Б. противоправных действий, препятствующих Савчук А.В. исполнить принятые обязательства. Также суд учитывает, что при наличии у ответчика юридических познаний, категории спора, подлежащего разрешению в Арбитражном суде, пакет необходимых документов, должен быть истребован ответчиком на стадии оказания юридической консультации и заключения договора.

    Истцом Шалдыбиной Т.Б. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 835 650 руб. за период с 03.08.2021 года по 27.06.2022 года.

    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Поскольку ответчиком нарушен срок договора об оказании услуг, истец вправе требования взыскания неустойки. С учетом п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающего, что размер неустойки не может превышать цену договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 101 000 руб.

    Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

    При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

    Мотивируя размер причиненных Савчук А.В. убытков, истец Шалдыбина Т.Б. ссылается на решение суда от 13.10.2020 года о взыскании с нее в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору в размере 631 314,81 руб., решение суда от 22.06.2021 года о взыскании с нее в пользу Сбербанка задолженности в размере 568 923,72 руб., а также исполнительского сбора в размере 39 824,66 руб.

    Судом установлено, что заочное решение суда от 13.10.2020 года ( дело № 2-4303/20) о взыскании с Шалдыбиной Т.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 636 061 от 30.12.2011 года было отменено определением суда от 22.04.2021 года, производство по делу было возобновлено, делу присвоен номер 2-3300/21. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 17.05.2021 года с Шалдыбиной Т.Б. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 636 061 от 30.12.2011 года в общей сумме 553 564,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 359,55 руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 01.11.2021 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шалдыбиной Т.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в общей сумме 568 923,72 руб. (л.д.22).

    Согласно справки ПАО «Сбербанк России» задолженность Шалдыбиной Т.Б. на 21.03.2022 года по указанному договору составила 1 058 769,46 руб. (л.д.24).

    Поскольку взыскание задолженности с Шалдыбиной Т.Б. по кредитному договору не находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием Савчук А.В. услуг по договору о признании истца банкротом, в является следствием неисполнения возложенным на истца обязанностей по кредитному договору, который не являлся предметом оказания юридических услуг ответчиком, то оснований для взыскания убытков в сумме 1 240 063,19 руб. суд не находит.

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку права Шалдыбиной Т.Б. на получение качественных услуг были нарушены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

    С учетом принципов разумности, справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенном и подлежащей уменьшению до 10 000 руб.

    Поскольку договором срок исполнения не предусмотрен, каких либо сроков исполнения договора Медведев В.И. не устанавливал, то оснований для взыскания неустойки по сформулированным требованиям нет.

    08.04.2022 года Шалдыбина Т.Б. обратилась к Савчук (Шелопаевой) А.В. с претензией о возврате денежных средств в сумме 101 000 руб. за не оказанные услуги. (л.д.13-14).

     Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неисполнение в досудебном порядке требований Шалдыбиной Т.Б. при наличии оснований для возврата денежных средств, имеются оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 500 руб. (требования о компенсации морального вреда, неустойки в претензии отсутствуют).

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 416,26 руб. ( почтовые расходы), 7 640 руб. – расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

    Исковые требования Шалдыбиной Т. Б. к Савчук А. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с Савчук А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ( паспорт №) в пользу Шалдыбиной Т. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>, ИНН №) денежные средства по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 212 000 руб.

    Взыскать с Савчук А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ( паспорт №) в пользу Шалдыбиной Т. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>, ИНН №) штраф в размере 50 500 руб., почтовые расходы в размере 416 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм свыше определенных судом, а также во взыскании убытков в размере 1 240 063,19 руб. отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года.

    Председательствующий судья                                  Л.В. Сергеева