Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2022 ~ М-2901/2022 от 18.04.2022

№2-3625/2022

УИД №10RS0011-01-2022-006727-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Семибратову Е. С. о возмещении ущерба,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены повреждения а/м <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащему Поспелову С.А. и застрахованному у по договору ОСАГО в САО «ВСК». Страховщик в порядке прямого урегулирования убытков произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 110652 руб. 76 коп. Согласно административному материалу в ДТП усматривается вина ответчика, который скрылся с места ДТП. Также, Семибратов Е.С. согласно страховому полису не включен в перечень лиц, допущенных к управлению ТС <данные изъяты>, г.р.н. №. Истец АО «ОСК» возместил страховщику понесенные расходы и в силу ст.14 Закона об ОСАГО вправе требовать с ответчика сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 110652 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Поспелов С.А.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица в судебно заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего Петрову Э.В., под управлением Семибратова Е.С., и а/м <данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащему Поспелову С.А. причиной ДТП явилось нарушение водителем Семибратовым Е.С. требований п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, Семибратов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку покинул место ДТП, участником которого являлся, в ГИБДД не сообщил; по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку управлял ТС, не имея права управления ТС; по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку не был вписан в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению данным ТС.

В результате происшествия а/м «Форд» причинены повреждения.

Гражданская ответственность Петрова Э.В. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность Поспелова С.А. застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд» составила 110652 руб. 76 коп. Платежным поручением №8162 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело потерпевшему лицу страховое возмещение в указанном размере. Платежным поручением №72768 от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил платежное требование САО «ВСК» на ту же сумму.

Истец обращался с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

С учетом названых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, при отсутствии мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения (п.10.1) участником происшествия Семибратовым Е.С.

Кроме того, в соответствии с ст.14 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, при наступлении которых у страховщика возникает право регрессного требования.

Так, согласно названному пункту страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суду представлены доказательства наличия обозначенных случаев для возложения на ответчика гражданской ответственности на основании ст. 965 ГК РФ, ст.14 Федерального закона №40-ФЗ. Данные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, страховщик (истец) вправе предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенного страхового возмещения. В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком размер ущерба не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Семибратова Е. С. в пользу АО «Объединенная страховая компания» в возмещение ущерба 110652 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.