Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2023 ~ М-1344/2023 от 06.10.2023

11RS0004-01-2023-002387-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Е.В.,

с участием представителя истца Казакова В.В. – Ильина А.С., действующего на основании доверенности от **.**.**,

представителя ответчика Фатеевой Н.М. – Хаёрова А.А., действующего на основании доверенности от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 13 декабря 2023 года гражданское дело №2-1745/2023 по исковому заявлению Казакова ВВ к Фатеевой НМ, Фатееву АВ о возмещении убытков,

установил:

    Казаков В.В. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с иском к Фатеевой Н.М. и Фатееву А.В. о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере **** руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве общей собственности на недвижимое имущество (здание склада), расположенное по адресу: ********** (кадастровый номер строения №...) и земельного участка, предназначенного для обслуживания указанного недвижимого имущества (кадастровый номер №..., категория – земли населенных пунктов). Другими участниками долевой собственности на указанное недвижимое имущество являются ответчики Фатеева Н.М. и Фатеев А.В. (у каждого по ? доли в праве общей долевой собственности). Ответчики, не согласовав своих действий с истцом, установили запорные устройства на ограждение и здание, тем самым ограничили доступ истца к его собственности, ключи от запорных устройств истцу не предоставили. Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... на Фатеева А.В., Фатееву Н.М. возложена обязанность выдать Казакову В.В. ключи от запорных устройств на ограждении, здании, бане, расположенных по адресу: **.**.** **.**.** в отношении должников возбуждено исполнительное производство №.... До настоящего времени решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... ответчиками не исполнено. Ответчики без согласования с истцом используют недвижимое имущество в коммерческих целях, проводят в здании банкеты, сдают здание в аренду как кафе. Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... Казакову В.В. выделены в натуре ? доли в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: **********здание склада), с кадастровым номером №..., в виде помещений №..., обозначенных в схеме раздела нежилого здания, расположенного по адресу: **********, составленной экспертом **** являющейся неотъемлемой частью решения суда; Казакову В.В. выделены в натуре ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: **********, обозначенную в схеме разделения земельного участка по адресу: ********** составленную экспертом **** являющейся неотъемлемой частью решения суда. Истец, являясь собственником недвижимого имущества, имел намерение использовать принадлежащее ему имущество для извлечения прибыли, для чего нашел арендатора на свою долю в здании – индивидуального предпринимателя Каюда О.А., провел предварительные переговоры с директором арендатора, арендатор желала взять помещение в спорном здании в аренду. По расчету истца размер упущенной выгоды (не полученной арендной платы за 22 месяца) за период с **.**.**

составил **** рублей.

Определением суда от **.**.** года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – индивидуальный предприниматель Каюда ОА.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фатеевой Н.М. исковые требования не признал.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела гражданских дел №..., материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** взыскано с Казакова ВВ в пользу Фатеевой НМ неосновательное обогащение в размере **** рублей; на Фатеева АВ и Фатееву НМ возложена обязанность выдать Казакову ВВ ключи от запорных устройств на ограждении, здании, бане, расположенных по адресу: **********.

Из указанного решения следует, что здание склада, расположенного по адресу: **********», кадастровый номер №... и земельный участок для обслуживания склада, площадью **** кв.м, кадастровый номер №... находились в долевой собственности Фатеева А.В. и Казакова В.В. (по 1/2 доле).

Решением Печорского городского суда Республики Коми по делу №... выделена супружеская доля Фатеевой Н.М. в размере ? доли в имуществе в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: **********, с кадастровым номером №... площадью №... кв.метра, находящегося в общей долевой собственности, зарегистрированной за Фатеевым А.В., и ? доли здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... площадью **** кв.метра по адресу: №..., находящегося в общей долевой собственности, зарегистрированной за Фатеевым А.В.

**.**.** между АО «****» и ИП Фатеевой Н.М. заключен договор энергоснабжения №... на объект – нежилое помещение по адресу: **********

Согласно представленных АО «****» Печорский филиал сведений **.**.** года по указанному объекту действовал договор энергоснабжения №..., заключенный с Фатеевым А.В., договорные отношения с Казаковым В.В. отсутствуют.

Согласно представленному акту сверки задолженности за период **.**.** между АО «Коми энергосбытовая компания» и Фатеевой Н.М. по договору энергоснабжения №... Фатеевой Н.М. понесены расходы по оплате поставленной электроэнергии по адресу: **********, в размере **** руб.

Казаков В.В., являясь собственником ? доли здания, никаких расходов на его содержание с момента приобретения не нес, Фатеевой Н.М. или Фатееву А.В. понесенные расходы на оплату электроэнергии не компенсировал.

Кроме того, между Фатеевым А.В. и ****. заключен договор б/н «Оказание услуг по ремонту кровли (замена шифера)», согласно условиям которого **** обязался осуществить услуги по ремонту кровли (замена шифера) нежилого помещения по адресу: **********. Стоимость оказанных услуг по договору составила **** руб., срок исполнения договора до **.**.**.

Согласно расписке от **.**.** **** от Фатеева А.В. получены денежные средства в размере **** руб. за услуги по ремонту кровли (замена шифера).

**.**.** сторонами подписан акт выполненных работ по договору оказания услуг по ремонту кровли нежилого помещения по адресу: **********.

Казаков В.В., являясь собственником ? доли здания, расходов по ремонту здания не понес, Фатеевой Н.М. или Фатееву А.В. понесенные расходы ремонт кровли не компенсировал.

Учитывая, что Казаков В.В., как собственник ? доли в праве собственности на здание склада, расположенного по адресу********** обязан участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о выдаче ключей от запорных устройств на ограждении, здании, бане расположенных по адресу: **********, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что Казаков В.В. с **.**.** года фактически не пользовался принадлежащим ему имуществом (земельный участок и здание по адресу**********), а Фатеева Н.М. и Фатеев А.В. используют здание, в т.ч. принадлежащую Казакову В.В. ? долю в здании, до настоящего времени, установили запорные устройства на ограждении, здании, бане, и не дают Казакову В.В. ключи от запорных устройств.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Фатеевой Н.М., Фатеева А.В. о возложении обязанности выдать ключи от запорных устройств.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде требования исполнительного документа должниками не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** взыскано с Казакова ВВ в пользу Фатеевой НМ неосновательное обогащение в сумме ****.

Из указанного решения следует, что в связи с возникшей протечкой кровли была повреждена отделка внутренних стен здания, в связи с чем в **.**.** году (дата не указана) между Фатеевым А.В. (Заказчик) и ****. (Исполнитель) был заключен договор б/н, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить оказание услуг по ремонту стен (обработка от грибка, штукатурка, побелка) нежилого помещения, находящегося по адресу**********.

**.**.** сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому все работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.

Стоимость услуг по договору составила ****.

Оплата по договору подтверждается распиской **** от **.**.**.

Кроме того, в **.**.** (дата не указана) между Фатеевым А.В. (Заказчик) и **** (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить оказание услуг по ремонту и утеплению фасада здания нежилого помещения, находящегося по адресу: **********

**.**.** сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому все работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.

Стоимость услуг по договору составила **.**.** руб.

Оплата по договору подтверждается распиской ****. от **.**.**.

В **.**.** году (дата не указана) между Фатеевым А.В. (Заказчик) и ****. (Исполнитель) был заключен договор б/н, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить оказание услуг по ремонту и утеплению фасада здания нежилого помещения, находящегося по адресу: **********

**.**.** сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому все работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.

Стоимость услуг по договору составила **** руб.

Оплата по договору подтверждается распиской ****. от **.**.**.

Учитывая, что Казаков В.В. как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, обязан участвовать в расходах по его содержанию и сохранению, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере ****

    Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** выделена Казакову ВВ в натуре ? доли в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ********** (здание склада), с кадастровым номером №..., в виде помещений № 1 и № 2/1, обозначенных в схеме раздела нежилого здания, расположенного по адресу: **********, составленной экспертом ****», являющейся неотъемлемой частью решения суда; выделена Казакову ВВ в натуре ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: **********, обозначенную в схеме разделения земельного участка по адресу: ********** (помещения № 1 и № 2/1), составленную экспертом ****, являющейся неотъемлемой частью решения суда.

Из указанного решения следует, что спорное недвижимое имущество приобреталось Казаковым В.В. и Фатеевым А.В. с целью ведения совместного бизнеса. После произошедшего в **.**.** году конфликта они перестали общаться. В настоящее время здание фактически находится в пользовании ответчиков Фатеевых. Разрешить спор во внесудебном порядке на взаимовыгодных условиях стороны не могут. В **.**.** году была произведена реконструкция здания склада для размещения в данном помещении спортбара, строительство не завершилось, назначение объекта не изменилось.

Для переоборудования здания в целях выдела доли в натуре в здании склада необходимо провести следующие работы: заложить дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №№ 1. 2; демонтировать дверной блок и заложить дверной проем в перегородке, разделяющей помещения № 2 и № 4, ведущий в туалет; выполнить устройство кирпичной перегородки, толщиной 120 мм. в помещении № 2; выполнить установку оконных проемов в наружных стенах помещений № 2 и № 4; на земельном участке выполнить установку стационарного ограждения по предложенной схеме с учетом корректировки.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что имеется возможность выдела в натуре принадлежащей Казакову В.В. ? доли нежилого помещения и земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчиков, то есть тот факт, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Как установлено судом, истец является собственником спорного недвижимого имущества в размере ? доли с **.**.**, а ответчики являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности. Спорное недвижимое имущество приобреталось Казаковым В.В. и Фатеевым А.В. с целью ведения совместного бизнеса. После произошедшего в **.**.** году конфликта они перестали общаться. В настоящее время здание с **.**.** года фактически находится в пользовании ответчиков Фатеевых. Истец не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, на основании решений судов с него в пользу ответчиков взыскивается неосновательное обогащение в виде, понесших другими сособственниками расходов по содержанию недвижимого имущества.

Ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащей ему ? доли спорного недвижимого имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Печорского городского суда от **.**.**.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды основано на том, что в результате незаконных действий ответчиков истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности помещениями в частности путем сдачи их в аренду третьему лицу (фактической передачи в пользование) и получения дохода в виде арендной платы.

В данном случае наличие убытков истец связывает с неполученными доходами от сдачи спорного имущества в аренду, размер убытков рассчитан с учетом размера арендной платы, подлежащей уплате при аренде объектов аналогов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, не явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в виде арендной платы за период с **.**.**

Из пояснений представитель истца следует, что принадлежащую долю истец намеревался сдавать в аренду ИП Каюда О.А. под складские помещения.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец не направлял ответчикам какого-либо письменного соглашения о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а принимая во внимание сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, то заключение соглашения о сдаче истцом в аренду, принадлежащей ему доли недвижимого имущества не могло быть достигнуто, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае сдача истцом в аренду своей доли имущества была возможна лишь с момента выдела ему доли в натуре, т.е. со дня вступления в законную силу решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** (вступило в законную силу **.**.**).

Как пояснили стороны, работы по переоборудованию здания в целях выдела доли в натуре до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, спорное здание представляет собой единый объект недвижимого имущества.

    Таким образом, из материалов дела следует, что истец каких-либо действий направленных на сдачу имущества в аренду не предпринимал, расходы по содержанию принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество не нес, договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключал.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец с **.**.** года достоверно знал о сложившихся отношениях по использованию спорного имущества между участниками долевой собственности, однако длительное время мер, направленных на восстановление нарушенных прав по распоряжению спорным имуществом не предпринимал, а с встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости обратился лишь **.**.**, т.е. после предъявления к нему первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения (дело №№...).

Суд не усматривает в действиях ответчиков, как противоправности поведения, так и причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде упущенной выгоды на стороне истца, поскольку мер для определения порядка пользования объектом недвижимости в спорный период истец не предпринимал, а право распоряжения спорным объектом недвижимости без согласия ответчиков возникло у истца **.**.**.

Вместе с тем, спорное здание на момент рассмотрения дела в суде, по-прежнему представляет собой единый объект недвижимого имущества с определением принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности на них.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенным норм закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды и принятия стороной истца мер для получения дохода от использования спорного имущества и сделанных с этой целью приготовлений, как и возникновение соответствующих убытков в виде упущенной выгоды. Стороной истца не представлено доказательств возможности получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду, которая не была реализована исключительно из-за виновных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчикам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере **** рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Казакова ВВ к Фатеевой НМ, Фатееву АВ о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                 Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 14.12.2023.