Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 23.06.2023

12-20/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Покровск                                13 июля 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием Афанасьева А.В. в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя по доверенности Чемякина А.П.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова В.И.на постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 23.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Афанасьева Алексея Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, имеющего право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), С, С1, D, D1, СЕ, С1Е» с 26.09.2017г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 23.05.2023г. Афанасьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Афанасьев А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что на видеозапись не содержит юридически значимые обстоятельства, а именно: видеозапись не содержит сведения кем, когда, где, при каких обстоятельствах, посредством какого технического средства производилась видеозапись, кто изображен на видеозаписи, кто составляет процессуальный документ, видеозапись представлена не в полном объеме: нет записи о разъяснении Афанасьеву А.В. прав и обязанностей, составлении протокола об отстранении от управления ТС, протокола о задержании ТС, протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, отобрании объяснения у Афанасьева А.В. Сотрудником ГИБДД были применены меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления ТС, в котором указано, что велась видеозапись. Однако при осмотре видеозаписи мировым судьей установлено, что на видеозаписи не зафиксирован момент/факт отстранения. При этом, в протоколе отсутствуют сведения о присутствии понятых при отстранении. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о том, что Афанасьеву А.В. разъяснялись права и обязанности перед составлением процессуальных документов. Отметки в протоколах, которые поставлены неизвестным лицом (возможно ДПС ГИБДД) о том, что Афанасьев А.В. отказался от подписи в процессуальных документах не являются доказательствами по делу, поскольку видеозапись процессуальных действий не содержит такие обстоятельства, кроме того, в процессуальных документах отсутствуют сведения о понятых, которые обязаны были присутствовать при таких процессуальных действиях. Материалы дела не свидетельствуют, что Афанасьев А.В. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в т.ч. право на защиту, заявлений, ходатайств, ознакомлении с материалами дела, право приносить замечания в протокол. Данные обстоятельства повлекли нарушение его права на защиту. При таких обстоятельствах, мировой судья должен был удовлетворить ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколы, схему места ДТП, письменное объяснение, поскольку недопустимые доказательства по делу не могут быть использованы судом при вынесении постановления о назначении административного наказания. Надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам и доводам защиты судом не дана. Таким образом, обстоятельства событий, материалы дела показывают, что мировой судья, при вынесении постановления не применил закон, подлежащий применению, в нарушении норм КоАП РФ использовал недопустимые доказательства.

В судебное заседание, будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился представитель ДПС ГИБДД ОМВД по Оймяконскому району, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ДПС ГИБДД ОМВД по Оймяконскому району, должным о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили. В судебном заседании Афанасьев А.В. и его представитель Чемякин А.П. жалобу поддержали в полном объеме и ссылаясь на также на то обстоятельство, что дело было рассмотрено без участия Афанасьева А.В., который не явился в суд по уважительной причине и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, просят жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу направить на новое рассмотрение.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 22.05.2023г. в канцелярию мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района поступило письменное ходатайство Афанасьева А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в командировку с 17.05.2023г. по 27.05.2023г. К указанному ходатайству был приложен приказ ИП ФИО7 о направлении работника в командировку от 16.05.2023г. №, согласно которому Афанасьев А.В. был командирован в <адрес> сроком на 17 календарных дней с 17.05.2023г. по 27.05.2023г. В материалах дела не имеется подписки Афанасьева А.В. о разъяснении прав.

Однако, несмотря на это, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без лица, в отношении которого ведется производство по делу, без разрешения по существу ходатайства Афанасьева А.В. об отложении рассмотрения дела. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что ходатайство Афанасьева А.В. об отложении рассмотрения дела, было мировым судьей оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, доводы Афанасьева А.В. об уважительности причины неявки в судебное заседание, суд признает обоснованными.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Афанасьева А.В. на защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляющий в силу ст.4.5 КоАП РФ один год, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №58 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░(░) ░░ 23.05.2023░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №58 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.