Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 21.03.2022

Дело № 11-26/2022 64MS0011-01-2021-005647-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Сулейманову Р. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее ООО «Право онлайн») обратилось в суд иском к Сулейманову Р.Д. в котором просил, взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 191 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 015 рублей 73 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что общество с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» (далее ООО МКК «Академическая») и Сулеймановым Р.Д. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сулейманов Р.Д. подал заявку через сайт займодавца с указанием паспортных данных и иной информации, при этом направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставления микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-приятием заемщиком всех условий договора. ДД.ММ.ГГГГ пароль был отправлен займодавцу в виде СМС сообщения на номер мобильного телефона заемщика. Индивидуальные условия были отправлены Сулейманову Р.Д. в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг займодавца». Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомлен и согласен. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер банковской карты в размере 20 000 рублей. Выдача займа на банковскую карты подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и «ООО Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии). Факт перехода к ООО «Право онлайн» прав по договору займа подтвержден актом уступки права требования. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец просит взыскать с Сулейманова Р.Д. задолженность по договору в размере 27 191 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 015 рублей 73 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Право онлайн».

Не согласившись с принятым решением, ответчик Сулейманов Р.Д. подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения судья не учел его возражения на исковое заявление, также не полно исследовал письменные доказательства по делу, а именно проигнорировал факт отсутствия доказательств заключения договора займа и возникновения денежного обязательства. Истцом не были представлены доказательства, того, что договор займа был подписан квалифицированной электронной подписью, принадлежащей ответчику. Также указал, что истец не приложил доказательства, позволяющие достоверно установить с какого именно номера телефона при заключении договора займа был отправлен смс-код, также нет доказательств принадлежности абонентского номера ответчика, что денежные средства были перечислены именно Сулейманову Р.Д., что именно он зарегистрировался на сайте первоначального кредитора ООО МКК «Академическая». Исковое заявление было подписано Шараповым К.А., как представителем истца по доверенности, но копию паспорта представитель к иску не приложил, и убедиться, что заявление подписано уполномоченным лицом не представляется возможным. Копия доверенности содержит печать, на которой невозможно разобрать фамилию заверителя, что не соответствует ГОСТу, копии приложенных документов к иску ненадлежащим образом заверены, плохо читаемы, а это значит, что иск подан не уполномоченным лицом и суд должен был этот иск оставить без движения. Истцом не доказан факт передачи денег кредитором ответчику. Также ООО «Право онлайн» не направил Сулейманову Р.Д. копию иска с приложением, что нарушает его права. Также нарушен порядок передачи уступки права требования, так как ООО «Право онлайн» не представил доказательств того, что они являются кредитной организацией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судом рассмотрено дело в их отсутствие в порядке, установленном статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 158, 160, 200, 309, 382, 383, 384, 388, 401, 432, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства (статья 67 ГПК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств.

Соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.Д. через сайт обратился к ООО МКК «Академическая» с заявлением о предоставлении потребительского займа на сумму до 20 000 рублей на срок 30 дней, с зачислением денежных средств на банковскую карту. В указанном заявлении Сулейманов Р.Д. указал свои данные, в том числе: адрес места жительства и регистрации, паспортные данные, номер телефона и номер банковской карты. В указанном заявлении Сулейманов Р.Д. указал о том, что был проинформирован о порядке и условиях предоставления займа, а также о его правах и обязанностях, связанных с получением займа, об условиях правил предоставления займа, договора займа, общих условий договора займа и иных документов (том 1, лист дела 8 оборот - 9). Ответчик Сулейманов Р.Д. направил в адрес займодавца по электронным каналам связи согласие на обработку персональный банных (лист дела 9 оборот) и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, а также соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (том 1, лист дела 10). Сулейманову Р.Д. направлен пароль в виде СМС сообщения. Индивидуальные условия отправлены Сулейманову Р.Д. в личный кабинет. Учитывая, что Сулейманов Р.Д. подписал вышеуказанные документы, в том числе индивидуальные условия договора, ответчик ознакомлен с условиями договора займа и согласен на его заключение.В соответствии с индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставленная ответчику Сулейманову Р.Д. составила 20000 рублей, процентная ставка по договору займа: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 (включительно) пользования займом -366 процентов годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом-340,380 процентов годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа- 366 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. В соответствии с представленной историей операций (том 1, лист дела 6), денежные средства в размере 20 000 рублей были перечислены на номер банковской карты ответчика Сулейманова Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных по делу доказательств установлено, что между ответчиком и ООО МКК «Академическая» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № в форме оферты, по условиям которого ООО МКК «Академическая» обязался передать ответчику деньги в сумме 20 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, единовременным платежом.

Учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа, был заключен между сторонами на срок 30 дней. Сумма денежных средств была перечислена единовременным платежом по реквизитам, указанным в заявлении-оферте. Факт выдачи займа подтверждается историей операций (лист дела 6), о зачислении денежных средств на счет ответчика. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере: основной долг – 20 000 рублей; проценты за пользование суммой займа – 7 191 рубль 12 копеек, а всего 27 191 рубль 12 копеек.

Доказательств погашения задолженности по договору Сулеймановым Р.Д. суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судья не учел его возражения на исковое заявление, также не полно исследовал письменные доказательства по делу, а именно проигнорировал факт отсутствия доказательств заключения договора займа и возникновения денежного обязательства. Истцом не были представлены доказательства, того, что договор займа был подписан квалифицированной электронной подписью, принадлежащей ответчику. Также указал, что истец не приложил доказательства, позволяющие достоверно установить с какого именно номера телефона при заключении договора займа был отправлен смс-код, также нет доказательств принадлежности абонентского номера ответчика, что денежные средства были перечислены именно Сулейманову Р.Д., что именно он зарегистрировался на сайте первоначального кредитора ООО МКК «Академическая». Факт заключения договора между ответчиком Сулеймановым Р.Д. и ООО МКК «Академическая» подтверждается представленными документами, в том числе договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-офертой Сулейманова Р.Д. о предоставлении потребительского займа, согласием на обработку персональных данных и соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленной историей операций (том 1, лист дела 6), в соответствии с которой денежные средства в размере 20 000 рублей были перечислены на номер банковской карты ответчика Сулейманова Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подписано Шараповым К.А., как представителем истца по доверенности, но копию паспорта представитель к иску не приложил, и убедиться, что заявление подписано уполномоченным лицом не представляется возможным. Копия доверенности содержит печать, на которой невозможно разобрать фамилию заверителя, что не соответствует ГОСТу, копии приложенных документов к иску ненадлежащим образом заверены, плохо читаемы, а это значит, что иск подан не уполномоченным лицом и суд должен был этот иск оставить без движения. Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано третьим лицом, не доказавшим свои полномочия, копии документов приложенные к исковому заявлению не заверены надлежащим образом, суд находит необоснованными. Как следует из материалов дела исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Право онлайн» Шараповым К.А. В соответствии с представленной копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Право онлайн» избран Шарапов К.А. (том 1, лист дела 17), указанные сведения также содержатся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, лист дела 15 оборот). Копии приложенных к исковому заявлению документов заверены подписью генерального директора ООО «Право онлайн» и печатью общества.

Также ООО «Право онлайн» не направил Сулейманову Р.Д. копию иска с приложением, что нарушает его права, однако к иску приложены почтовые сведения о направлении иска ответчику (том 1, листы дела 23-24).

Ответчик заявил в жалобе о нарушении порядка передачи уступки права требования, так как ООО «Право онлайн» не представил доказательств того, что они являются кредитной организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сулейманов Р.Д. разрешил займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Указано также о том, что заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа (том 1, лист дела 7 оборот).

Учитывая, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Сулеймановым Р.Д. и ООО МКК «Академическая» имеется соглашение сторон об уступке прав (требований) займодавца третьим лицам, указанное не нарушает прав Сулейманова Р.Д. как потребителя, основано на положениях статьи 44 ГПК РФ, соответствует требованиям статьей 382, 383, 388, пункту 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены указанного решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Сулейманову Р. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сулейманова Р. Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев