Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2022 от 27.09.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 58

в Ленинском судебном районе в городе Омске

мировой судья судебного участка № 62

в Ленинском судебном районе в г. Омске

Бредгауэр В.В.         Дело №11-206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кучеренко Ирины Расимовны в лице представителя по доверенности Вершинина В.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске Бредгауэр В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Акционерного Общества Омский научно-исследовательский институт приборостроения (АО «ОНИИП») к Кучеренко И.Р. о взыскании задолженности за отопление и ГВС,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Кучеренко И.Р. в пользу Акционерного Общества Омский научно-исследовательский институт приборостроения (далее по тексту - АО «ОНИИП») задолженность за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35470,33 рублей, пени в размере 5633,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 716,56 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указал, что она не согласна с вынесенным судебным приказом. Копию судебного приказа не получала, полагает, что Почтой России при пересылке судебной корреспонденции были допущены нарушения почтовой отправки, что воспрепятствовало ей получить судебную корреспонденцию.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 62 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кучеренко И.Р. об отмене судебного приказа возвращено, поскольку судебный приказ направлялся должнику по адресу: <адрес> возвращен в суд по истечении срока хранения. Возвращение в суд неполученных адресам извещений с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. Фактически заявление об отмене судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом срока для предоставления возражений.

Обязанность по уведомлению должника о вынесенном судебном приказе выполнена судом надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, и наличия таких причин в период срока, установленного для представления возражений, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33, 34 Постановлении Пленума Верховного суда № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ приказном производстве» суду не представлено, в связи с чем судебный приказ возвращен заявителю.

В частной жалобе Кучеренко И.Р. просит постановленное определение отменить, восстановить срок на обжалование судебного приказа № 2-1387/2021. Указала, что ФГУП Почта России нарушила сроки хранения почтовой корреспонденции согласно пп.11 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

По правилу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Как следует из материалов дела, мировым судья судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске 11.06.2021 по делу № 2-1387/2021 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ОНИИП» задолженности за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35470,33 рублей, пени в размере 5633,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 716,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко И.Р. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, в котором выражала несогласие с вынесенным судебным приказом, просила отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске Бредгауэр В.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кучеренко И.Р. об отмене судебного приказа возвращено.

Возвращая поданное Кучеренко И.Р. заявление, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа заявлены должником с пропуском установленного процессуального срока, доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, и наличии уважительных причин для восстановления срока отсутствуют, при этом мировым судьей процессуальная обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе выполнена надлежащим образом, копия судебного приказа направлялась должнику по адресу ее регистрации.

В частной жалобе Кучеренко И.Р. в лице представителя по доверенности Вершинин В.С. указывает на то, что о судебном приказе она узнала за пределами срока, предоставленного для обжалования, выразила несогласие с судебным приказом, указала на ненадлежащее вручение ей копии судебного приказа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществяется в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов дела, Кучеренко И.Р. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного Кучеренко И.Р. суду не представлено.

Копия оспариваемого судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом именно по вышеуказанному адресу.

Доводы представителя Кучеренко И.Р. – Вершинин В.С. о том, что при исчислении срока хранения почтового отправления не учитываются выходные дни, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно положениям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в 7-дневный срок хранения отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются, 7-дневный срок исчисляется в календарном порядке, при этом, если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД.

Исходя из материалов дела, почтовый конверт с судебным приказом поступил в почтовое отделение связи по месту вручения Кучеренко И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день должнику направлено извещение, данный день в подсчет 7-дневного срока хранения корреспонденции не включается, при этом, исчисление срока хранения начинается со следующего дня, то есть, с 24.06.2021(четверг, рабочий день ОПС), соответственно, срок хранения истекает ДД.ММ.ГГГГ (среда, рабочий день ОПС) и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, то есть на восьмой день.

При таких обстоятельствах, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при направлении в адрес должника копии обжалуемого судебного приказа, нарушены не были, в связи с чем, данный довод частной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подачей возражений на судебный приказ, а также к утверждению о том, что срок пропущен по уважительной причине, с которыми согласиться нельзя.

В материалы дела представителем Кучеренко И.Р. – Вершинин В.С. представлена копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания Кучеренко И.Р. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд не принимает во внимание, поскольку судебный приказ вынесен в 2021 году, следовательно, указанный в свидетельстве период не относится к рассматриваемому делу.

Между тем, как установлено выше, в материалах дела имеются соответствующие сведения о надлежащем направлении копии судебного приказа в адрес должника. Каких-либо иных доказательств того, что заявитель не имел возможности получать корреспонденцию по месту жительства, ей не представлено.

Оснований полагать, что должник не получила копию судебного приказа по независящим от неё обстоятельствам и пропустила срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что обязанность по уведомлению должника о вынесенном судебном приказе выполнена судом надлежащим образом, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, и наличия таких причин в период срока, установленного для представления возражений, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33, 34 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» должником суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое определение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске Бредгауэр В.В. от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кучеренко И.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        А.И. Курсевич

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Судья                                        А.И. Курсевич