Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2022 от 24.08.2022

г.д. №11-62/2022

УИД 05RS0018-01-2022-015427-74

(г.д. 2-2/2022 в суде первой инстанции мировой судья Гаджиалиев Д.К.)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.М.,

с участием начальника ООО "УК №3" Юсупова Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №11-62/2022 по апелляционной жалобе ответчика Каплановой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района гор. Махачкалы от 01.07.2022 года по иску ООО «Управляющая компания №3» к Каплановой Найде Алимпашаевне о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ОДН недвижимого имущества собственников жилья в размере 19 797 рублей, пени в размере 2 408 рублей, расходов за юридические услуги в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 792 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Махачкалы от 01.07.2022 года постановлено следующее:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» к Каплановой Найде Алимпашаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Каплановой Найды Алимпашаевны, в пользу ООО «Управляющая компания №3» задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ОДН недвижимого имущества в многоквартирном доме №66, квартиры №49 расположенного по адресу г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, за период времени с 01.06.2019 года по 31.05. 2021 года включительно в размере 19 797 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей, понесенные расходы на услуги представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 792 (семьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени зг просрочку платежей за период с 01.06.2019 года по 31.05.2021 года включительно отказать".

Не согласившись с ним, Капланова Н.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района гор. Махачкалы от 01.07.2022 года, полагает, решение судьи подлежит отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что все нарушения процессуальных и материальных норм, которые были допущены судьей, обстоятельства, которые не были учтены из-за чего ответчик понесла расходы (за колдобины, за ремонт в квартире, за ремонт подъезда, за ущерб мебели, одежды, электрических аппаратов и бытовой техники, за испорченный ремонт в квартире из-за сырости), за ущерб нанесенный здоровью, за морально-нравственные страдания полученные ею судебными тяжбами с ООО УК №3.

В судебном заседании начальник ООО "УК №3" Юсупов Р.У. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы от 01.07.2022г. без изменения.

Ответчик Капланова Н.А., в суд не явилась, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверено решение, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Капланова Н.А. является собственником квартиры №49 по ул. Орджоникидзе (Мирзабекова), дом №66, г.Махачкалы, РД (л.д. 9).

Судом первой инстанции также установлено, что управление домом №66 по ул. Орджоникидзе, г.Махачкалы осуществляется ООО «Управляющая компания №3».

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, ответчик Капланова Н.А. обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, согласно расчета начисления за техническое обслуживание номер лицевого счета №53806600490 г.Махачкала, ул.Орджоникидзе, дом №66, кв.№49, площадью 91,1 м2, Капланова Н.А. имеет задолженность в размере 19 757,00 рублей (л.д. 12-14).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств апелляционный суд не усматривает.

С указанными выводами мирового судьи апелляционный суд соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, были предметом рассмотрения мирового судьи не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе ответчиков не содержатся.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Также в апелляционной жалобе Капланова Н.А., ссылается на то, что изучая материалы дела, она обнаружила в протоколе судебного заседания от 04.04.2022 (стр.88), что судья удалился в совещательную комнату, но нет записи, что он из совещательной комнаты вернулся, что является основанием для отмены решения суда.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2022г., председательствующий удаляется в совещательную комнату, после определение вынесено и оглашено определение суда о приостановлении производства по делу.

Между тем, данное определение суда от 04.04.2022г. никем не оспорено, замечаний на протокол судебного заседания от 04.04.2022г. в мировой суд не поступали.

Нарушений судьей правил о тайне совещания при принятии решения по делу не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района гор. Махачкалы от 01.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплановой Н.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 06.10.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов