Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2023 от 16.02.2023

Дело №11-120/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми материал по частной жалобе Жуйкова Константина Сергеевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 января 2023 года,

у с т а н о в и л:

Жуйков Константин Сергеевич обратился к мировому судье судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Добрый советник» задолженности по договору займа от 01 февраля 2022 года в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 275 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 января 2023 года в принятии заявления Жуйкова К.С. о выдаче судебного приказа отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве, наличие сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Жуйковым К.С. подана частная жалоба, в которой он просит отменить вынесенное определение, приводит доводы о том, что спора о праве не имеется, он обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания переданных взаймы денежных средств. От должника каких-либо возражений о возврате долга не поступало, сделка не оспаривалась.

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований к его отмене (ч.1 ст. 333, ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

    Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья руководствовался указанными нормами, и пришел к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Из анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств следует, что документов, подтверждающих получение должником денежных средств по договору займа от 01 февраля 2022 года в материалах дела не имеется.

Обстоятельства исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Таким образом, как верно указал мировой судья, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии у должника возражений о возврате долга не освобождают взыскателя от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Учитывая особенности приказного производства, в отсутствие доказательств невозможно вынести законное и обоснованное судебное решение.

Процессуальный закон мировым судьей применен правильно, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 января 2023 года об отказе в принятии заявления Жуйкова Константина Сергеевича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с общества с ограниченной ответственностью «Добрый советник» оставить без изменения, частную жалобу Жуйкова Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: