Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2021 от 13.04.2021

Абрамкин О.А.                                    11-10/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2021 года                                     г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

при секретаре Панкратовой Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Петрушиной В.В. на определение мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 12 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Петрушина В.В. обратилась к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных приказов, указав в обоснование, что мировым судьей судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области вынесены судебный приказ от ** ** ** о взыскании в пользу ----- денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от ** ** **, судебный приказ от ** ** ** о взыскании в пользу ----- денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от ** ** **. На основании вышеуказанных судебных приказов судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно сводное исполнительное производство № **, по которому с нее удерживают 50% заработной платы. После удержания у нее остается около 5000 рублей, которых стало не хватать на оплату коммунальных услуг и питания двоих несовершеннолетних детей в школе. Ее супруг получает ежемесячную компенсационную выплату неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами, в размере 1200 рублей. Подсобного хозяйства не имеет. Оставленный ей размер заработной платы явно не соответствует размеру необходимому для достойного существования. Просит снизить размер удержаний из ее заработной платы по исполнительному производству с 50% до 15%. В судебном заседании представитель Петрушиной В.В. - Булаткина С.С. доводы заявления поддержала, указав, что Петрушина В.В. проживает совместно с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Супруг П.Н.Е. уволен с работы по инициативе работодателя, в настоящее время не трудоустроен, получает ежемесячную компенсационную выплату неработающему трудоспособному лицу в сумме 1200 рублей. Какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание у Петрушиной В.В. нет.

Определением мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления Петрушиной В.В. о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству № ** с 50% до 15% отказано.

В частной жалобе Петрушина В.В. просит определение мирового судьи отменить, поскольку на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, за которых оплата питания в школе в среднем составляет от 400 рублей за каждого, оплата коммунальных услуг составляет около 3000 рублей. Супруг получает ежемесячную компенсационную выплату неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за не трудоспособными гражданами, в размере 1200 рублей. Подсобного хозяйства не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от ** ** ** с Петрушиной В.В. в пользу ----- взыскана задолженность по кредитному договору № ** от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в сумме 65593 рубля 27 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1083 рубля 90 копеек (л.д.1 обозренного судом гражданского дела № **). ** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Петрушиной В.В. (обозренное судом исполнительное производство № **). ** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области обращено взыскание на доходы должника Петрушиной В.В. ежемесячно в размере 50% от дохода (л.д.16-18).

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от ** ** ** с Петрушиной В.В. в пользу ----- взыскана задолженность по кредитному договору № ** от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 350629 рублей 05 копеек, возврат госпошлины в размере 3353 рубля 15 копеек (л.д.53 обозренного судом гражданского дела № **). ** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Петрушиной В.В. (обозренное судом исполнительное производство № **). ** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области обращено взыскание на доходы должника Петрушиной В.В. ежемесячно в размере 50% от дохода (л.д.14-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области от ** ** **, в том числе исполнительные производства № ** и № ** объединены в сводное исполнительное производство (л.д.42, 49-62).

Судом установлено, что Петрушина В.В. работает в -----, общая сумма ее дохода за ** ** ** составила ----- (л.д.4), является матерью П.Д.Н., ** ** ** года рождения и П.С.Н., ** ** ** года рождения, которые обучаются в ----- (л.д.21-24); оплачивает коммунальные услуги, питание детей в школе (л.д.5-13); личного подсобного хозяйства не имеет (л.д.19).

П.Н.Н. ** ** ** уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации (л.д.44-47), с ** ** ** получает ежемесячную компенсационную выплату неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином в размере 1200 рублей ежемесячно (л.д.20, 43).

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №1439-О-О.

Между тем, согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера удержаний по исполнительным листам, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основании соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и интересов взыскателей и должников.

Отказывая Петрушиной В.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от ** ** ** и ** ** **, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному производству, а те обстоятельства, на которые Петрушина В.В. ссылалась в своем заявлении и представитель последней Булаткина С.С. в судебном заседании - уровень дохода Петрушиной В.В. и ее супруга П.Н.Н., наличие двоих несовершеннолетних детей, необходимость несения расходов на их содержание и оплату коммунальных услуг, таковыми не являются.

Исследовав представленные Петрушиной В.В. доказательства, в обоснование доводов для снижения удержаний из заработной платы, суд также приходит к выводу, что оснований для снижения процента удержания не имеется.

Размер заработной платы Петрушиной В.В. не характеризует уровень материального положения должника, поскольку определяется с учетом всех доходов лица и членов его семьи, а также принадлежащего им имущества. Для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения суда, такие как обращение взыскания на имущество должника.

Несоответствие дохода размеру прожиточного минимума на каждого члена семьи должника после произведенных удержаний по исполнительному листу должника и оплат различных ежемесячных платежей, не является достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы. Федеральным законом от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Суд учитывает, что Петрушина В.В. находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих труду, не лишена возможности получать соответствующий доход, позволяющий исполнить судебные решения.

В рассматриваемом случае снижение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателей на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступивших в законную силу судебных решений о взыскании денежных средств.

Выводы мирового судьи в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения, однако в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Петрушиной В.В. такие доказательства не представлены.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, отклонены.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 12 марта 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрушиной В.В. без удовлетворения.

Судья:                            В.А.Шабанова