Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2023 ~ М-2040/2023 от 12.05.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002537-09

К делу № 2-2351/2023

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 мая 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Станислава Васильевича, Николаевского Вадима Анатольевича и Скаковой Анны Олеговны к администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи о признании объекта недвижимости нежилым зданием,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Станислава Васильевича, Николаевского Вадима Анатольевича и Скаковой Анны Олеговны обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи о признании объекта недвижимости нежилым зданием.

В обоснование своего требования при этом истцы указывают, что они является сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по ул. <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Однако, истцы указывают, что фактически данный объект недвижимости не является жилым домом: в нем не имеется отдельных жилых комнат, имеются комнаты отдыха, обеденные залы и комнаты обслуживания персонала.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истцы просят суд признать указанный объект недвижимости, расположенный в Хостинском районе города Сочи, нежилым зданием.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении настоящего иска.

Представитель администрации города Сочи возражал против удовлетворения настоящего иска.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав представителя истцов по делу, доводы представителя администрации города Сочи, исследовав письменные доказательства, выслушав специалиста ФИО9., находит, что настоящий иск подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истцы, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представили надлежащие доказательства, которые в своей совокупности должны быть положены в основу удовлетворения данного требования.

    На л.д. с 10 по 34 имеются Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которых следует, что, действительно, настоящим истцам по делу, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 344 кв.метров, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    Видом разрешенного использования земельного участка является «садоводство. Предпринимательство».

        В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    В соответствии со статьи 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

    На л.д. с 35 по 38 имеются Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно сведений в которых усматривается, что за истцами по делу зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

    Истцы по делу, обратившись в суд с настоящим требованием, указывают, что в настоящее время, несмотря на наименование в данных ЕГРН в качестве «жилого дома» по факту указанное строение, в том числе, согласно предпринятой незначительной перепланировки, является нежилым зданием, поскольку не имеет в своем составе жилых комнат, пригодных для постоянного проживания граждан и состоит из комнат отдыха, обеденных залов и комнат обслуживающего персонала.

    В подтверждение данных обстоятельств истцы представили заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством (л.д. 56).

    Специалистом установлено, что конструкции исследуемого объекта капитального строительства, в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с Изменением N1), СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта, производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1, 3, 4). Исследуемый объект, соответствует требованиям п. 4.3, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статье 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Эвакуационные пути и выходы, соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

    Специалистом сделан вывод о том, что исследуемое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям.

При этом Жилищным кодексом Российской Федерации определен порядок изменения назначения помещений (глава 4), однако порядок изменения назначения здания законодательством Российской Федерации не установлен.

    То есть фактический перевод вышеуказанного здания из «жилого» в «нежилое» должен осуществляться с соблюдением требований к переводу помещений в соответствии со ст. 22 ЖК РФ.

    Согласно статье 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

    Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

    Как следует из заключения специалиста, исследованного в ходе судебного разбирательства, а кроме того, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста ФИО10., изложенные выше требования в спорном строении соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.12.2017), виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

    В соответствии с п. 9 ст. 1 ГрК РФ под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

    Согласно ст. 37 ГрК РФ определено основополагающее понятие «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства».

    1. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

    1) основные виды разрешенного использования;

    2) условно разрешенные виды использования;

    3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

    2. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

    Согласно п. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

    Поскольку в настоящем случае земельный участок, на котором расположено спорное строение, имеет вид разрешенного использования: «Садоводство. Предпринимательство», то целевое использование участка фактическим нахождением на нем нежилого здания не нарушается.

    При этом, действительно, для реализации права собственности истцов по делу необходимо привести назначение спорного здания, в соответствие с его фактическим использованием, указав при этом, что данное строение является нежилым зданием.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленного основного требования необходимо принять решение о внесении изменений в сведения ЕГРН о данном строении, что соответствует требованиям ст. 131 ч. 1 ГК РФ и пункту 11 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

     Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать жилой дом, назначение: жилое, площадью 310, 5 кв. м., этажностью: 2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> нежилым зданием; назначение: нежилое; наименование: нежилое здание; вид разрешенного использования: нежилое.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии    по Краснодарскому краю для осуществления кадастрового учета изменений в сведениях ЕГРН об объекте с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, изменив его назначение с «Жилое» на «Нежилое», наименование с «Жилой дом» на «Нежилое здание», указать вид разрешенного использования объекта - «Нежилое».

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

            Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года.

    Судья                                                                                                           Дидик О.А.