Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6164/2021 ~ М-5346/2021 от 22.07.2021

УИД-16RS0...-11

... Дело №2-6164/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Фатыховой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер»,

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что... заказала в магазине Хофф (ООО «Домашний Интерьер» ИНН 7709770002), кухонный гарнитур, а 7.09.2020г. всю встроенную бытовую технику к нему. Срок поставки товара был согласован в заказе на продажу на 27.09 2020 года: (никаких дополнительных договоров я не подписывала) сборка - на следующий день после поставки. Общая сумма заказа составила 143 130,00 руб. (сто сорок три тысячи сто тридцать рублей). Данная сумма была полностью оплачена мною в следующем порядке: 26 792р.- 2.09.2020г.; 89 546р.30к. - ...; остаток суммы был оплачен ... -после поступления товара на склад продавца.

... мне стало известно, что поставка 27.09.2020г. не состоится, на что я сразу же обратилась в магазин с претензией. Сотрудниками магазина в тот же день мне был дан устный отказ. На письменное обращение, по истечении 10 дневного срока ответ не получен, а позднее был дан устный отказ повторно. О предполагаемых сроках поставки не сообщалось. Поставка товара и сборка кухни (за исключением одного навесного фасада, сумма которого незначительна) состоялась только 22.10. 2020г.

12.12.2020г. истцу была перечислена неустойка в размере 1 981р.32к. исходя из предоплаты только кухонного гарнитура (т.е. от 26 792р.), но без учета оплаты встроенной бытовой техники к нему, хотя за технику истцом была внесена сто процентная предоплата и неустойка должна была быть рассчитана из всей перечисленной мною суммы т.к. техника тоже не поставлена, Кроме этого, кухонный гарнитур и встроенная бытовая техника к нему являются комплектными вещами и «использование одного не возможно без использования другого», их доставка должна была быть по одному адресу в один день. Никакой товар: ни кухня ни техника в срок поставлен не был.

В связи с указанным, истец просит взыскать с Ответчика предусмотренную законом РФ «о защите прав потребителей» неустойку 0,5% за каждый день просрочки, исходя из оплаченных сумм, а именно неустойку в размере 15 123р.98к. (пятнадцать тысяч сто двадцать три рубля 98к.), неустойку за отказ от добровольного удовлетворения моих требований, 92 828р.38к. (девяносто две тысячи восемьсот двадцать восемь рублей 38 коп), моральный вред в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании истца требования поддержала.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ... заказала в магазине Хофф (ООО «Домашний Интерьер» ИНН 7709770002), кухонный гарнитур, 7.09.2020г. всю встроенную бытовую технику к нему.

Срок поставки товара был согласован в заказе на продажу на 27.09 2020 года, сборка - на следующий день после поставки.

Общая сумма заказа составила 143 130,00 руб. (сто сорок три тысячи сто тридцать рублей). Данная сумма была оплачена истцом в следующем порядке: 26 792р.- 2.09.2020г.; 89 546р.30к. - ...; остаток суммы был оплачен ... -после поступления товара на склад продавца.

... истцу стало известно, что поставка 27.09.2020г. не состоится, и она обратилась в магазин с претензией.

Поставка товара и сборка кухни (за исключением одного навесного фасада, сумма которого незначительна) состоялась только 22.10. 2020г.,что сторонами не оспаривается.

12.12.2020г. истцу была перечислена неустойка в размере 1 981р.32к. исходя из предоплаты только кухонного гарнитура (т.е. от 26 792р.), без учета оплаты встроенной бытовой техники к нему.

Суд приходит к выводу, что с ООО «Домашний интерьер» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения договора в размере 15123,98 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 10000 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку законодательство предусматривает возможность взыскания неустойки по двум основаниям одновременно (за просрочку передачи товара (0,5 %) и за неисполнение требования потребителя (1%), взысканию подлежит и неустойка за отказ магазина HOFF в г. Казань от добровольного удовлетворения требований истца и равная 1% за каждый день просрочки удовлетворения от общей цены товара, что составляет 92828, 38 руб.

С учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 10000 руб.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера и степени негативных последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, штраф в сумме 5 000 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в доход бюджета муниципального образования город Казань госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин