Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 21.03.2023

Дело № 11-5/2023

03МS00089-01-2022-002663-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дюртюли                             17 апреля 2023 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Ситиус" Егоровой М.О. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Ситиус" к Хабибуллиной Р.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус" обратилось в суд с иском к Хабибуллиной Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК <данные изъяты>» и Хабибуллиной Р.И. заключен договор займа №, по которому ответчик получила в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>., с условием возврата и уплаты процентов <данные изъяты> годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа заключен в электронном виде, с использованием функционала сайта ООО МКК «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», путем обмена электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» по договору № уступило ООО «Ситиус» право требования к должнику Хабибуллиной Р.И. В нарушение условий договора займа обязательства по возврату долга ответчиком Хабибуллиной Р.И. не исполнены, с учетом уплаты части долга в размере ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности составляет 17600 руб., в том числе основной долг 8000 руб., проценты за период с 7 августа 2021 г. по 12 августа 2022 г. (371 день) 9600 руб. ООО «Ситиус» просит взыскать с Хабибуллиной Р.И. сумму задолженности по договору займа в размере 17600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Ситиус» к Хабибуллиной Р.И. о взыскании долга по договору займа, удовлетворен частично. Взыскана с Хабибуллиной Р.И. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хабибуллиной Р.И. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы», в сумме 14719 руб. 82 коп., в том числе: основной долг в размере 8000 руб., проценты за период с 6 сентября 2021 г. по 12 августа 2022 г., в сумме 6719 руб. 82 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 591 руб., по оплате юридических услуг в размере 1680 руб.

Представителем ООО "Ситиус" Егоровой М.О. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования ООО "Ситиус" в полном объеме, указывая, что на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение стоимости потребительского кредита (займа), соответствующе категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале более, чем на одну треть. Судом полностью проигнорирован п. 2.3 Оферты, согласно которому проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (365,000 % годовых) и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. При вынесении решения судом неверно установлены имеющие для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик Хабибуллина также в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, сведений об уважительности причин неявки нет, ходатайств об отложении либо о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии не заявлено.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК <данные изъяты>» и Хабибуллиной Р.И. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты>., с условием выплаты долга и процентов в размере <данные изъяты> годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ Количество платежей по договору 1, сумма платежа <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., процентов <данные изъяты>., способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №. Договор подписан с использованием АСП.

Согласно справке ООО МКК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены Хабибуллиной безналичным способом на номер банковской карты №, в подтверждение факта успешного перевода денежных средств, получены записи логов от платежной системы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ срок договора займа продлен на 30 дней путем внесения процентов за предыдущий период в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» заключило с ООО «Ситиус» договор №, по условиям которого уступило ему право требования к физическим лицам, указанным в перечне, именуемым в дальнейшем «должники», по договорам потребительского займа, в том числе согласно выписке из приложения № к должнику Хабибуллиной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор не имеет права начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, неустойку, иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Основанием для обращения ООО «Ситиус» с данным иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, в том числе основной долг 8000 руб., проценты за период с 7 августа 2021 г. по 12 августа 2022 г. в сумме 9600 руб., из расчета 8000 руб.*371 дней *1%=29680 руб., окончательная сумма требований снижена с учетом ограничений максимально возможного размера процентов по договору, установленных ч.24 ст.5 ФЗ 353, и внесенных ответчиком 5 сентября 2021 г. денежных средств в размере 2400 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их в части суммы основного долга верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней, установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 349,161 %.

Полная стоимость заключенного между истцом и ответчиком договор микрозайма составляет 365 % годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Проценты за пользование займом за период с 07.08.2021 г. по 05.09.2021 г., а также за период продления срока договора с 06.09.2021 г. по 05.10.2021 г. составляют 4800 руб. (8000 руб. * 365%/365*60 дней). Сумма в размере <данные изъяты>. уплачена ответчиком.

С учетом периода пользования займом больше 1 года, заявленного к взысканию периода, проценты за пользование займом с 06.10.2021 г. по 12.08.2022 г. подлежат расчету с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных во 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок свыше 365 дней, установленного Банком России, в размере 63,587%.

Итого проценты за пользование займом с 06.10.2021 г. по 12.08.2022 г. (310 дн.) составляют 4320,43 руб. (расчет: 8000 руб. * 63,587 %/365 * 310 дн.).

Итого сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6720,43 руб.

Выводы суда первой инстанции о применении предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права. При этом судом допущена техническая ошибка при расчете подлежащих к взысканию процентов (6719,82 руб. вместо 6720,43 руб.), что подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

Доводы ответчика о том, что судом полностью проигнорирован п. 2.3 Оферты, согласно которому проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (365,000 % годовых) и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, и расчеты задолженности процентов по договору займа занижены несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд верно определил с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Законность решения суда проверена по доводам апелляционной жалобы. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, основания для взыскания расходов, понесенных за подачу апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.09.2021 ░. ░░ 12.08.2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6720,43 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░    

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.