Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-710/2020 ~ М-664/2020 от 13.10.2020

Дело №2-710/2020

УИД 21RS0017-01-2020-001039-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

12 ноября 2020 года                        г. Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием истца Белялева В.В., представителя истца Полозова Д.А.,

ответчика Ламкова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белялева Виктора Владимировича к Ламкову Ивану Николаевичу о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белялев В.В. обратился в суд с иском к Ламкову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 20 000 рублей, стоимости экспертного заключения 5 000 рублей, компенсации причиненного вреда здоровью в размере 25 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. примерно в 11 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля _____________ государственный регистрационный знак № ___________ под управлением Ламкова И.Н. и транспортного средства под управлением Белялева В.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. № ___________ виновником указанного ДТП признан ответчик, данный факт подтверждается также постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по делу № ___________. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены множественные механические повреждения. На основании счета-договора № ___________ от "___" ___________ г. был проведен осмотр и составлено заключение № ___________ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, который составил 20 000 рублей. За проведение оценки им было уплачено 5 000 рублей. "___" ___________ г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольная оплата до настоящего времени не последовали. Кроме того, для подготовки претензии, искового заявления, а также представления интересов в суде, истец обратился за юридической помощью, уплатив 10 000 рублей.

Истец Белялев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что "___" ___________ г. он на своем мотоцикле ехал по главной дороге по ........................, возле дома № ___________ ответчик при повороте налево не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. После ДТП он находился на больничном с 06 июля по "___" ___________ г., у него был перелом малой берцовой кости левой ноги и множественные ушибы. Его мотоцикл не был застрахован, поэтому в страховую компанию за возмещением ущерба не обращался.

Представитель истца Полозов Д.А. в судебном заседании также поддержал иск по доводам, изложенным в нем, пояснил, что истец до суда обращался к Ламкову И.Н. с предложением возместить ущерб, но тот отказался. Истец не обращался в страховую компанию за возмещением материального и морального ущерба от ДТП, поскольку мотоцикл Белялева В.В. не застрахован, и истец знал, что ему все равно откажут в выплате страховки.

Ответчик Ламков И.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Белялев просил выплатить ему 50 000 рублей, но он отказался. Его автомобиль застрахован, поэтому Белялев должен обратиться в страховую компанию.

Выслушав участников, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что "___" ___________ г. по вине водителя Ламкова И.Н., управлявшего автомобилем марки _____________ государственный регистрационный знак № ___________, и нарушившего требования п.13.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Белялеву В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.94 Постановления от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ и ст.129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, заявленные исковые требования Белялева В.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Белялева Виктора Владимировича к Ламкову Ивану Николаевичу о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья Миронова Н.Б.