Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2022 от 18.02.2022

№ 1-47/2022

№

                                           П Р И Г О В О Р

                             Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                               18 марта 2022 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., с участием государственного обвинителя прокурора Анучинского района Приморского края, Ляпиной И.А., защитника Балкина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 18.03.2022, подсудимого Попова Максима Владимировича, при секретаре судебного заседания Падериной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-47/2022 в отношении Попова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                                            УСТАНОВИЛ:

Попов М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Попов М.В., 14.12.2021 в 11 часов 00 минут, будучи подвергнутым 08.06.2020 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, вступившего в законную силу 19.06.2020 (административный штраф в размере тридцати тысяч рублей не оплачен), действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью поездки по своим личным делам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами (водительского удостоверения на право управления изъято 28.11.2021 ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» и направлено на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г. Артему), в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный знак №, двигаясь из <адрес> в <адрес>, и управляя вышеуказанным автомобилем 14.12.2021 в 15 часов 05 минут на 76 км плюс 50 метров автодороги Осиновка - Рудная Пристань в Анучинском муниципальном округе Приморского края был замечен сотрудниками ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», проигнорировал знак сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, и, пытаясь скрыться, не справился с управлением вышеуказанным автомобилем и съехал в кювет на 75 км плюс 830 метров автодороги Осиновка - Рудная Пристань в Анучинском муниципальном округе Приморского края, после чего в ходе проведения проверки в отношении него на указанном участке местности у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он 14.12.2021 в 15 часов 20 минут был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего в 15 часов 55 минут, Попов М.В., при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых, был направлен инспектором ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Попов М.В., действуя умышленно и осознавая, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения покажут факт употребления им веществ, вызывающих состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть на основании п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ, Попов. М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия Попова М.В. при производстве дознания, в сокращённой форме, квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ).

Подсудимый Попов М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст. 226.4 УПК РФ; основания и порядок проведенного по данному делу дознания в сокращенной форме отвечает требованиям главы 32.1 УПК РФ; обстоятельств, исключающих дознание в сокращенной форме, не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство Поповым М.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Попов М.В. осознаёт.

Защитник Балкин А.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд нашел ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с учётом производства по уголовному делу в сокращенной форме дознания, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого Попова М.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ).

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Попова М.В., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При исследовании судом личности подсудимого установлено, что Попов М.В. не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. г, и, ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которых в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание Попову М.В. подлежит назначению путем применения указанных правил смягчения наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Попова М.В., который впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает, что исправление Попова М.В. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем процессуальные издержки по оплате труда адвоката Балкина А.В. необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                               ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.07.2021 № 258-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Vista Ardeo» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░. 1, ░.░. 40, 41) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░