Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2014 ~ М-604/2014 от 16.09.2014

Дело № 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по расписке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В счет стоимости дома она передала ФИО2 денежную сумму в размере 70 000 рублей. Кроме того, после вселения в дом она произвела его улучшения, а именно установила забор стоимостью 110 000 рублей, произвела замену газового котла на сумму 14 000 рублей, приобрела газовый счетчик за 3000 рублей, провела во двор и к дому воду на сумму 13 000 рублей. В связи с тем, что договор купли-продажи на указанный жилой дом не заключен, решением суда она выселена из жилого помещения, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, переданные по расписке за дом, с учетом инфляции в размере 700 000 рублей; а также денежные средства, которые были затрачены ею на строительство забора в размере 110 000 рублей, за установку газового котла в размере 14 000 рублей, газового счетчика в размере 3000 рублей, за проведение водопровода в размере 13 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежной суммы. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 проживает в принадлежащем ей жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем должна ей выплатить арендную плату за 106 месяцев в размере 79 500 рублей. Кроме того, за время проживания в доме ФИО1 образовалась задолженность за электричество в размере 4013 рублей 05 копеек, а также ФИО1 продала принадлежащие ей железобетонные блоки в количестве 10 штук на сумму 11 170 рублей, указанные денежные средства она также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2005 году она по расписке приобрела у ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Денежные средства за указанный жилой дом в размере 70 000 рублей она ответчику передала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. За время проживания в доме она произвела его улучшения, а именно установила забор стоимостью 110 000 рублей, произвела замену газового котла на сумму 14 000 рублей, приобрела газовый счетчик за 3000 рублей, провела во двор и к дому воду на сумму 13 000 рублей. Договор купли-продажи не был оформлен надлежащим образом из-за отсутствия у нее денежных средств. ФИО2 знала о производимых улучшениях, но никак не выразила своего несогласия. Считает, что ФИО2 должна ей возвратить денежные средства, переданные по расписке за дом с учетом инфляции в размере 700 000 рублей, а также возместить все расходы, которые она понесла, в связи с производимыми улучшениями дома, а именно за забор 110 000 рублей, за установку газового котла 14 000 рублей, газового счетчика 3000 рублей, за проведение водопровода 13 000 рублей. Встречные исковые требования не признает, поскольку договор аренды с ФИО2 не заключала, не брала на себя обязательства по оплате арендных платежей, а проживала в доме, поскольку считала его своей собственностью. Считает, что задолженность за электричество должна оплачивать ФИО2, которая является собственником дома. Железобетонные блоки она не продавала, в связи с чем требования о взыскании их стоимости также являются необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании требования по первоначальному иску не признала, встречные исковые требования поддержала, указав на то, что не давала ФИО1 согласие на выполнение строительных работ, замену газового котла, проведение водопровода, в связи с чем не должна возмещать ей данные расходы. К требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных по расписке с учетом инфляции в сумме 700 000 рублей, просила применить срок исковой давности и отказать в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала по тем основаниям, что ФИО1 без законных оснований с 2005 года проживала в ее доме, в связи с чем должна выплатить арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 500 рублей, исходя из ежемесячной арендной платы за жилье в размере 750 рублей. Задолженность за электричество в размере 4013 рублей 05 копеек она еще не оплатила, но поскольку данная задолженность существует, полагает, что ФИО1 должна ей возместить расходы, которые она вынуждена будет понести. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 стоимость железобетонных блоков в размере 11 170 рублей, которые ею были приобретены в 1998 году, и проданы ФИО1 без ее согласия.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23). Указанный договор зарегистрирован в Быковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, в реестре 39/1.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 70 000 рублей за ? дома по адресу: <адрес> (л.д.11).

ФИО1 вселилась и проживала в указанном жилом помещении с 2005 года с разрешения собственника ФИО2, которая намеревалась заключить с ответчиком договор купли-продажи недвижимости. Впоследствии договор купли-продажи не был заключен.

Решением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Устранены препятствия ФИО2 в осуществлении права собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказано.

Между тем, представленной в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 70 000 рублей за проданный дом. Данная расписка в установленном порядке не оспорена и недействительной по безденежности или иным основаниям судом не признана.

С доводами ФИО2 о применении к требованиям о возврате указанной суммы срока исковой давности, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из статьи 1102 ГК РФ, ФИО1 узнала о нарушении своего права с моменты принятия решения Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не оспаривала обстоятельств получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, согласно которой данные денежные средства получены за проданный дом.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был.

Таким образом, поскольку переданные ФИО2 денежные средства ФИО1 в размере 70 000 рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, договор купли-продажи заключен не был, указанные денежные средства являются для ответчика ФИО2 неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу ФИО1

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом инфляции удовлетворению не подлежит, так как условием взыскания индексации по правилам ст. 208 ГПК РФ является существование денежного обязательства, установленного решением суда, и неисполнение данного решения по каким либо причинам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 70 000 рублей, поскольку указанные денежные средства в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, которые она понесла, в связи с производимыми улучшениями дома, а именно за забор 110 000 рублей, за установку газового котла 14 000 рублей, газового счетчика 3000 рублей, за проведение водопровода 13 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия согласования с ответчиком работ по строительству забора, замене газового котла, а также проведению водопровода. Кроме того, ФИО1 не предоставлены доказательства несения расходов для приобретения строительных материалов, газового котла, счетчика и производства строительных работ на указанные суммы.

Так, истцом в подтверждение своих требований представлены лишь товарные чеки на приобретение уголка на сумму 3000 рублей и кирпича облицовочного красного на сумму 28 000 рублей. При этом из указанных товарных чеков не следует, что строительные материалы были приобретены ФИО1 и были ею использованы для осуществления строительных работ в доме, принадлежащем ФИО2

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости расходов на улучшение дома.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование жилым помещением, стоимости железобетонных блоков и задолженности за электричество, суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для возмещения убытков предусмотрены в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 500 рублей основаны на том, что последняя, зная о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ей не принадлежит, проживала в нем и пользовалась домом, летней кухней, баней и хозяйственными постройками, в связи с чем должна выплатить ей за весь период арендную плату.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как доказательств наличия воли сторон на заключение договора аренды в материалы дела не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются расписками ФИО2 в получении денежных средств за дом от ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 проживала в доме не на основании договора аренды.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию в размере 4013 рублей 05 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку истец в настоящее время данные расходы не понесла, в связи с чем оснований для их возмещения не имеется.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлены доказательства продажи и получения ответчиком ФИО1 денежных средств от продажи принадлежащих ей железобетонных блоков, поэтому основания для взыскания с ФИО1 их стоимости в размере 11 170 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд <адрес>.

Судья -

Дело № 2014

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд <адрес>.

Судья –