Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2022 ~ М-127/2022 от 11.01.2022

№ 2-1846/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-000170-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:             Паниной Е.Ю.,

при секретаре:             Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситникова Владимира Евгеньевича к Королеву Виталию Александровичу, Шишкину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ситников В.Е. обратился в суд с иском к Королеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, № двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, согласно которому истец передал ответчику 300 000 руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму и проценты из расчета 10% в месяц. Срок возврата установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его подписью в договоре. С момента заключения договора должник по договору не рассчитывался, ежемесячные платежи не производил. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 300 000 руб.

В обеспечение вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, № двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>.

По таким основаниям, истцом заявлены требования о взыскании с Королева В.А. задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела требования уточнены, заявлены также к ответчику Шишкину И.В. – лицу, на имя которого автомобиль зарегистрирован на дату рассмотрения дела.

После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования уменьшены, в уточненном исковом заявлении поддержано только требование о взыскании с Королева В.А. задолженности по договору займа в размере 300 000 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования о взыскании с Королева В.А. задолженности по договору займа в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шишкина И.В. – Коперсак А.В. возражал против удовлетворения требований.

Истец Ситников В.Е., представитель истца Майер А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами. Согласно содержанию телефонограмм не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчики Королев В.А., Шишкин И.В., представитель ответчика Королева В.А. - Зверев Д.Ю., третьи лица Мазалов К.Е., Юрманов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены по известным адресам и телефонам.

Суд признает извещение участников надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанных правовых норм, истец должен доказать факт заключения договора займа на определенных сторонами условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику.

Согласно позиции истца ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Королевым В.А. заключен договор процентного займа №, согласно которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить их в установленный срок.

В соответствии с п. 3.1 сумма займа передается Заимодавцем Заемщику наличными денежными средствами в российских рублях. Моментом передачи займа является момент подписания договора.

На договоре, после его текста, от имени Королева В.А. выполнена запись следующего содержания: «Деньги в сумме 300 000 рублей (триста тысяч рублей) получены мною в полном объеме». В удостоверение записи проставлена подпись.

В ходе рассмотрения дела ответчик Королев В.А. оспаривал факт подписания им договора процентного займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика. При этом, если соблюдена письменная форма договора займа его оспаривание возможно только письменными (допустимыми) доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для определения принадлежности ответчику подписи и почерка в документах, представленных истцом в подтверждение заключения договора процентного займа, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в виде фамилии и инициалов «Королев В.А.», а также «Деньги в сумме 300000 (триста тысяч рублей) получены мной в полном объеме» под текстом 1-го и 2-го листа, подписи имени Королева В.А. рядом с записями и в строке выше текста «полностью Ф.И.О., подпись», расположенные в договоре процентного займа №, заключенном между Ситниковым В.Е. и Королевым В.А., датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), выполнены не Королевым Виталием Александровичем, а другим лицом.

Заключение судебной экспертизы содержит полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не имеет, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, участниками не оспорено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, а также передачу денежных средств ответчику, что свидетельствует об отсутствии в действительности реальных взаимоотношений сторон, вытекающих из договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу факты, свидетельствующие о незаключенности договора займа, а также непредоставления суммы займа, что свидетельствует об отсутствии обязательств на стороне ответчика Королева В.А. перед истцом, исковые требования Ситникова В.Е. к Королеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался также на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Королевым В.А. заключен договор залога, согласно которому ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, № двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>. При переходе права собственности на автомобиль право залога сохранилось. В связи с чем истцом первоначально были предъявлены исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль как заложенное имущество к ответчику Королеву В.А., в последующем к ответчику Шишкину И.В.

В последующем указанные требования не поддержаны.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Учитывая, что судом факт заключения основного обязательства, обеспечиваемого залогом – договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком Королевым В.А., не установлен, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ между ними является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ по причине несогласованности условия об основном обязательстве (его отсутствии).

В связи с чем указанный договор залога не порождает каких-либо прав и обязанностей, не является основанием обременения на автомобиль.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчиком Королева В.А. – Зверевым Д.Ю. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 084 руб.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Королева В.А.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составляет 19 084 руб., оплата за проведение судебной экспертизы в указанном размере произведена ответчиком, что подтверждается чек-ордерами.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано указанные судебные расходы подлежат возмещению с истца Ситникова В.Е. в пользу ответчика Королева В.А. в размере 19 084 руб.

В части требований о взыскании расходов об оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены: договор об оказании юридических услуг между ответчиком Королевым В.А. и Зверевым Д.Ю., согласно которому предусмотрено оказание услуг по представлению интересов ответчика по настоящему спору. Стоимость определена в размере 25 000 руб.; расписка о передаче денежных средств об оплате услуг по договору.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем ответчика Королева В.А., суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика Королева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Общая сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Королева В.А. судебных расходов составит 34 084 руб. (15 000 + 19 084).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ситникова Владимира Евгеньевича к Королеву Виталию Александровичу, Шишкину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ситникова Владимира Евгеньевича (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Королева Виталия Александровича (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 34 084 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>