Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2022 ~ М-2867/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-3061/2022                             27 сентября 2022 года

49RS0001-01-2022-004409-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

        председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием истца Мамасалиева М.К.,

представителя истца Войцеховского С.А.,

представителя ответчика Смородиновой К.К.,

прокурора Пастуховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мамасалиева Марата Камаловича к Муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамасалиев М.К. обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он работал в Муниципальном унитарном предприятии города Магадана «Водоканал» (далее - МУП г. Магадана «Водоканал») на участке «Очистные сооружения канализации» в должности оператора отстойников и аэротенков 4 разряда, откуда на основании приказа МУП г. Магадана «Водоканал» от 4 августа 2022 года № 270к был уволен 29 июля 2022 года за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Основанием для увольнения в названном приказе указаны докладная начальника участка «Очистные сооружения канализации» Мусолитина А.Н., акт об отстранении работника за появление на рабочем месте в состоянии опьянения от 30 июля 2022 года.

Со своим увольнением истец не согласен, считает его незаконным в силу следующего.

        29 июля 2022 года в 20 час. 00 мин. истец согласно графику смен прибыл на работу, был в трезвом состоянии.

        Примерно после 23 час. 15 мин. между ним и работниками смены Е.В., А.Н. произошел конфликт по факту утери ключей от рабочего помещения (операторской). От волнения у него поднялось давление, ухудшение состояния здоровья связано с тем, что он сильно был обеспокоен состоянием здоровья трехлетнего сына. Примерно в 00 час. 30 мин. 30 июля 2022 года был вызван на работу инженер А.Н., который вместо того, чтобы погасить конфликт между подчиненными ему лицами, не разобравшись с возникшим спором, обвинил его в том, что он находится на работе в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем был вызван наряд полиции, который увез его для выяснения всех обстоятельств случившегося.

Сообщает, что ему никто не предлагал дать объяснение по факту нахождения в нетрезвом состоянии.

Отмечает, что до своего увольнения он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Считает, что работодатель обязан возместить ему средний заработок за время вынужденного прогула, который предварительно составляет в размере 70 000 рублей.

Настывает, что в связи с незаконным увольнением он испытал нервный стресс, у него возникло чувство обиды, так как в течение шести лет он добросовестно работал у ответчика. Переживания связаны также с тем, что у него имеется малолетний сын, которого необходимо содержать, поэтому полагает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред в размере       60 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд признать незаконным приказ МУП г. Магадана «Водоканал» от 4 августа 2022 года № 270к; восстановить его в МУП г. Магадана «Водоканал» в должности оператора отстойников и аэротенков 4 разряда; взыскать с МУП г. Магадана «Водоканал» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 336 руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что он находился на рабочем месте в трезвом состоянии, а с работниками смены у него сложились неприязненные отношения из-за конфликта, связанного с раздевалкой. При этом отметил, что объяснение по факту нахождения на рабочем месте работодатель у него не требовал. Также сообщил, что в связи с незаконным увольнением он сильно переживал, испытал стресс, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок, которого нужно содержать, а в его возрасте уже очень тяжело устроиться на работу.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, поскольку объяснение у него не было затребовано, приказ об увольнении составлен 4 августа 2022 года, а уволен истец с 29 июля 2022 года, при этом проступок обнаружен 30 июля 2022 года. Также считает, что к пояснениям свидетелей нужно отнестись критически, так как с А.Н. у истца произошел конфликт, а А.Н.2 написал на истца докладную, поэтому они заинтересованы в исходе дела.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что в период с 29 июля 2022 по 30 июля 2022 года истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в особенностях речи, наличии специфического запаха, нарушении координации движения, агрессивном общении с коллегами по смене, в связи с чем было принято решение об отстранении истца от работы и предложено покинуть рабочее место. Однако покинуть территорию объекта Мамасалиев М.К. отказался, начал выражаться нецензурной бранью и применять физическую силу в отношении А.Н., в связи с чем было принято решение о вызове полиции. По факту произошедшего 30 июля 2022 года был составлен акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Истцу было предложено написать объяснение по поводу нахождения на работе в состоянии опьянения, от которого он отказался, равно как и от подписания акта. Более истцу не предлагалось дать объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию сотрудников полиции 30 июля 2022 года истец был выведен за территорию объекта и в этот же день привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Также сообщила, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по факту увольнения не составлялся, был составлен только приказ о прекращении с ним трудового договора. Указала, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрения у него также отсутствует.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в ст. 21 и 22 ТК РФ, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамасалиев М.К. на основании трудового договора от 21 ноября 2017 года был принят на работу в МУП г. Магадана «Водоканал» на участок «Очистные сооружения канализации» машинистом насосных установок 3 разряда, на основании дополнительного соглашения от 18 марта 2022 года был переведен на должность оператора отстойников и аэротенков 4 разряда.

Приказом МУП г. Магадана «Водоканал» от 4 августа 2022 года № 270к с Мамасалиевым М.К. прекращено действие трудового договора от 21 ноября 2017 года с 29 июля 2022 года за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С названным приказом истец был ознакомлен 9 августа 2022 года, с которым выразил несогласие.

Отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на работе, истец обратился с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Положениями подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее - постановление Пленума № 2) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридически значимыми для увольнения по указанному основанию являются обстоятельства, в силу которых работник в рабочее время находился при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения: непосредственно на своем рабочем месте, на территории работодателя или на объекте, где сотрудник трудился по поручению работодателя.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка МУП г. Магадана «Водоканал», утвержденных 18 декабря 2015 года, на предприятии для мужчин установлена 40-часовая рабочая неделя, при этом круглосуточный режим установлен, в частности на участках по эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, сооружений и насосных станций, очистных сооружений канализации (ОСК), в связи с этим дневная смена установлена с 08:00 до 20:00, ночная смена с 20:00 до 08:00, суточная смена с 08:00 до 08:00.

Период с 29 по 30 июля 2022 года с 20:00 до 08:00 являлся для Мамасалиева М.К. рабочей сменой, что подтверждается графиком рабочего времени за июль 2022 года (участка очистные сооружения канализации), а также табелем учета рабочего времени за июль 2022 года (участка очистные сооружения канализации) и не отрицалось обеими сторонами в ходе судебного разбирательства.

Работнику запрещается употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. За нарушение трудовой дисциплины на предприятии применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п. 8.1, 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

С данными Правилами истец ознакомлен 20 ноября 2017 года, о чем свидетельствует лист ознакомления.

Таким образом, запрет на нахождение работника в состоянии опьянения на рабочем месте закреплен локальным правовым актом работодателя, с которым истец был ознакомлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 июля 2022 года в помещении МУП г. Магадана «Водоканал» между Мамасалиевым М.К. и работниками МУП г. Магадана «Водоканал» произошел конфликт, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые увезли истца с рабочего места.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 30 июля 2022 года Мамасалиев М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу 10 августа 2022 года.

Из названного постановления следует, что 30 июля 2022 года в 00 часов 05 минут Мамасалиев М.К., находясь в общественном месте, в помещении ОСК «Водоканал»», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 106, вел себя грубо, агрессивно, выражая явное неуважение к обществу и общественной нравственности, нарушена общественный порядок из хулиганских побуждений, провоцировал конфликт, размахивал руками, выражаясь нецензурной бранью, на просьбу А.Н. прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения указанного дела Мамасалиев М.К. вину признал, в содеянном раскаивался.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении, суд усматривает, что 30 июля 2022 года в 00:40 в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану поступило сообщение от А.Н. о том, что оператор смены пришел на работу в сильном алкогольном опьянении, ведет себя агрессивно.

В своих рапортах от 30 июля 2022 года сотрудники ОМВД России по г. Магадану доложили начальнику ОМВД России по г. Магадану о том, что 30 июля 2022 года в 00:45 из дежурной части поступило сообщение проследовать по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 106 по факту того, что оператор смены в сильном алкогольном опьянении, ведет себя агрессивно. Прибыв по указанному адресу в 00:55 их встретил А.Н., пояснивший, что в помещении ОСК «Водоканал» у него произошел конфликт с Мамасалиевым М.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя буйно, агрессивно, провоцировал конфликт, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью. Личность Мамасалиева М.М. была установлена, ему были разъяснены права. Ввиду того, что Мамасалиев М.М. раскачивал служебный автомобиль и громко разговаривал в отсеке для задержанных лиц служебного автомобиля, чем мешал написанию протокола об административном правонарушении, было принято решение о доставлении Мамасалиева М.М. в ОМВД России по г. Магадану с целью дальнейшего составления административного материала.

30 июля 2022 года в 01:00 Мамасалиев М.М. при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июля 2022 года.

Работниками МУП г. Магадана «Водоканал» в составе А.Н., А.Н., Е.В. и А.П. был составлен акт об отстранении работника об работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, из которого следует, что 30 июля 2022 года в 00:15 установлен факт нахождения на территории МУП г. Магадана «Водоканал» на объекте ОСК Мамасалиева М.М. в состоянии опьянения, признаки которого выразились в специфическом запахе, особенности речи, нарушении координации движения, буйном поведении, не соответствующем обстановке.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что указанный акт составлен 30 июля 2022 года.

Из акта усматривается, что Мамасалиеву М.М. было предложено написать объяснительную по поводу нахождения на работе в состоянии опьянения и покинуть территорию ОСК. От подписи акта Мамасалиев М.М. отказался, что засвидетельствовано подписями вышеназванных работников.

В своей докладной от 1 августа 2022 года инженер 1 категории ОСК А.Н. довел до и.о. директора МУП г. Магадана «Водоканал» информацию о том, что 30 июля 2022 года в 00:15 на территории ОСК в здании АБК в комнате отдыха операторов был обнаружен спящий на диване оператор отстойников и аэротенков Мамасалиев М.М., после пробуждения которого стало ясно, что он в нетрезвом состоянии, стал агрессивно общался с коллегами по смене, обзывая и угрожая, после чего накинулся на него с кулаками и нецензурной бранью, в связи с чем был вызван наряд полиции.

Аналогичная информация содержится в объяснительных А.Н., А.Н., Е.В. и А.П. на имя начальника ОСМ МУП г. Магадана «Водоканал» А.Н.2

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А.Н. сообщил о том, что по приезду 30 июля 2022 года в первом часу ночи на участок очистных сооружений МУП г. Магадана «Водоканал», он обнаружил в комнате отдыха спящего на диване Мамасалиева М.М., после пробуждения которого понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и вел он себя неадекватно - агрессивно. После того, как он сообщил Мамасалиеву М.М., что отстраняет его от работы, истец накинулся на него с кулаками, в результате чего он вызвал сотрудников полиции. При этом отметил, что он попросил написать истца письменное объяснение по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, от которого тот отказался, что было зафиксировано в акте об отстранении работника от работы, который был составлен уже после того как Мамасалиева М.М. увезли сотрудники полиции.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку между истцом и указанным свидетелем произошел конфликт. Кроме того, на основании докладной и акта об отстранении, составленных указанным свидетелем, был принят оспариваемый приказ об увольнении истца, а потому суд полагает, что указанный свидетель может быть заинтересован в исходе дела, следовательно, его показания суд не принимает во внимание.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А.Н.2 пояснил, что является непосредственным руководителем истца. 30 июля 2022 года из-за произошедшего между работниками конфликта на территорию участка очистных сооружений МУП г. Магадана «Водоканал» были вызваны сотрудники полиции, которыми Мамасалиеву М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. При этом указал, что в его присутствии истцу не предлагали дать письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Отметил, что, по его мнению, Мамасалиев М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как лицо было красным, глаза выпучены, неустойчиво стоял на ногах.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные им сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного свидетеля не установлено, поскольку вопреки доводу представителя истца каких-либо докладных в отношении истца он не писал, а докладная, положенная в основу приказа об увольнении составлена не А.Н.2, а А.Н., в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что истец в период с 29 по 30 июля 2022 года находился на своем рабочем месте и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума № 2, в соответствии с которыми при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая оспариваемый приказ, суд не усматривает в нем сведений о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения об увольнении с занимаемой должности учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (наличие или отсутствие в период работы иных дисциплинарных взысканий и поощрений), равно как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих об этом. Отсутствуют также и сведения о том, что работодателем была учтена возможность применения к истцу увольнения с учетом нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расторжении с истцом трудового договора работодателем не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При этом суд учитывает, что поскольку появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком, а увольнение по данному основанию представляет собой реализацию работодателем мер дисциплинарной ответственности работника, при применении такого дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность по соблюдению порядка применения мер дисциплинарной ответственности, установленного ст. 192, 193 ТК РФ.

Так, положениями ст. 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из указанной нормы следует, что законодатель предоставил работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Как указывалось выше, актом об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения от 30 июля 2022 года зафиксировано, что Мамасалиеву М.М. было предложено написать объяснение по поводу нахождения на работе в состоянии опьянения, от дачи которого он отказался.

Между тем в ходе судебного разбирательства истец отрицал, что ему предлагалось предоставить объяснение по факту нахождения на работе в состоянии опьянения как в момент обнаружения его в состоянии алкогольного опьянения, акт и в последующие дни.

Вышеприведенные доказательства, включая докладную А.Н., а также объяснительные А.Н., А.Н., Е.В. и А.П. также не содержат сведений о том, что истцу предлагалась дать письменное объяснение по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд относится критически к акту об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения от 30 июля 2022 года, которым зафиксирован отказ Мамасалиева М.М. от дачи объяснения.

Более того, в ходе судебного заседания свидетель А.Н. пояснил, что акт об отстранении был составлен уже после того, как истца увезли сотрудники полиции, в то время как в нем содержатся сведения об отказе истца от его подписания.

Иных сведений о том, что у Мамасалиева М.М. было истребовано объяснение по факту нахождения на работе в состоянии опьянения, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения к истцу дисциплинарного взыскания у него не было затребовано от работника письменное объяснение.

При этом суд отмечает, что в состоянии алкогольного опьянения Мамасалиев М.М. был обнаружен 30 июля 2022 года, а приказом МУП г. Магадана «Водоканал» от 4 августа 2022 года уволен с 29 июля 2022 года, то есть прошедшим числом, что в силу трудового законодательства не допустимо.

Более того, в качестве основания прекращения трудового договора указаны докладная начальника участка «Очистные сооружения канализации» А.Н.2, которая фактически составлена А.Н., и акт об отстранении работника за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 30 июля 2022 года, в то время как приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию в качестве основания не поименован.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что приказ о применении к Мамасалиеву М.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не выносился, что свидетельствует о нарушении положений ст. 192 ТК РФ, предусматривающей порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения работника, предусмотренного ст. 192 и 193 ТК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности увольнения.

При таких обстоятельствах требование о признании приказа МУП г. Магадана «Водоканал» от 29 июля 2022 года № 270к незаконным заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В п. 60 постановления Пленума № 2 также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение истца на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, суд считает необходимым с учетом требований истца восстановить его на прежней работе в МУП г. Магадана «Водоканал» в должности оператора отстойников и аэротенков 4 разряда.

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что до настоящего времени он не трудоустроен, в связи с чем какого-либо заработка за все время вынужденного прогула у него не имелось.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с 30 июля 2022 года, и поскольку за все время вынужденного прогула истец являлся нетрудоустроенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение № 922).

В соответствии с п. 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения № 922).

Судом у ответчика истребован расчет среднедневного заработка истца, который составил в размере 1 669 руб. 16 коп., а также контррасчет оплаты времени вынужденного прогула за период с 30 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года, согласно которому размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий оплате истцу, составляет 75 112 руб. 20 коп., исходя из расчета: 1 669 руб. 16 коп. х 45 дн.

Указанный расчет стороной истца не оспаривался, поэтому принимается судом во внимание.

Суд также принимает во внимание положения п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

При этом суммы заработка за время вынужденного прогула, взысканные с организации на основании решения суда, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, подлежащий оплате истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 75 112 руб. 20 коп., подлежит взысканию с ответчика после производства им предусмотренных налоговым законодательством удержаний.

Принимая во внимание положения ст. 204, 210, 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума № 2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконного увольнения, связанных с переживаниями, отсутствием денежных средств, необходимых для проживания, необходимостью содержать малолетнего ребенка, индивидуальные особенности истца: его возраст (53 года), в котором вероятность восстановления организма после пережитых нравственных страданий уже невелика, а также, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 2 753 руб. 36 коп., исходя из удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамасалиева Марата Камаловича к Муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» от 4 августа 2022 года № 270к, которым Мамасалиев Марат Камалович уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 июля 2022 года.

Восстановить Мамасалиева Марата Камаловича в Муниципальном унитарном предприятии города Магадана «Водоканал» в должности оператора отстойников и аэротенков 4 разряда с 30 июля 2022 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ИНН 4909036682) в пользу Мамасалиева Марата Камаловича (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 75 112 (семьдесят пять тысяч сто двенадцать) рублей 20 копеек, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ИНН 4909036682) в пользу Мамасалиева Марата Камаловича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ИНН 4909036682) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 3 октября 2022 года.

Судья                                             Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>