Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2023 от 31.08.2023

Мировой судья судебного участка № 71 Санкт-Петербурга

УИД 78MS0071-01-2023-001462-80

№ 11-250\2023 02.10.2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 11.07.2023г. № 2-913\2023-71 по иску ООО «СФО Титан» к Ефремову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 11.07.2023г. № 2-913\2023-71 удовлетворен иск ООО «СФО Титан» к Ефремову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа от 21.10.2021г. № 1710323, с ответчика в пользу истца взыскан долг за период с 21.10.2021г. по 20.03.2022г. в размере 31250руб. и расходы по госпошлине.

Ответчик не согласен с решением суда, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить, указывает, что решение незаконно и необоснованно, просит принять новое решение с учетом его доводов и расчетов. Ефремов В.Н. указал:

-суд не учел доводы, изложенные в заявлении от 11.05.2023г. и не дал им правовой оценки;

- не дана оценка отсутствию его вины в неуплате долга, т.к. его счета были заблокированы СПИ Кировского РОСП, чьи действия в дальнейшем были признаны решением суда незаконными;

-расчет долга, представленный истцом, не обоснован и выполнен без учета положений законодательства, начисление процентов установленных договором на определенный срок, после истечения срока действия договора, неправомерны, сумма долга может составлять 12500руб. (займ) и 3750руб. (проценты);

-неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, истец обратился в суд спустя длительное время после нарушения обязательства, с умыслом, чтобы неустойка и штрафы выросли в разы к основному долгу;

-договором предусмотрен чрезмерно высокий размер процентов (365% годовых), что превышает ключевую ставку ЦБ РФ, размер неустойки должен быть снижен. Также ответчик представил дополнения к жалобе согласно которым:

-ответчик не получал извещений о переходе прав по договору;

-необходимо оценить обстоятельства просрочки исполнения договора из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя, т.к. его счета были заблокированы;

-не учтены особенности возможности передачи прав по договору, установленные п. 1 ст. 12 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013г.;

-истцом начислены проценты на сумму долга по истечению срока действия договора, что неправомерно, проценты могли начисляться только до 20.11.2021г., с данной даты проценты могли быть начислены по ст. 395 ГК РФ.

Истец о дате рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, ходатайств не поступало.

Ответчик о дате рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии, дополнительные доводы, изложенные выше.

Суд полагает извещение сторон надлежащим, с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, рассматривает жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Рассмотрев жалобу с учетом требований ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, проверив предмет и основание иска, расчет долга, руководствуясь ст.ст. 309,310,809,810, 811,819 ГК РФ, пришел к выводу о удовлетворении требования, дав оценку имеющимся в деле доказательствам и объяснениям ответчика, аналогичным изложенным в жалобе, учел в расчете все платежи ответчика по договору, положения п. 23 и 24 ст. 5 Федерального Закона от 27.12.2018г. № 554-ФЗ.

Основания для отмены или изменения решения суда изложены в ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований в данном деле судом не установлено.

Из дела усматривается, что в нарушение положений ст.ст. 309,310, 819 ГК РФ и условий заключенного 21.10.2021г. договора займа, ответчик не выполнил в установленный в договоре срок долговое обязательство, в связи с чем истец обратился в суд и требовал взыскания долга и процентов, исчисленных за определенный период - 21.10.2021г. по 20.03.2022г.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал факт заключения договора и получения займа, неисполнение кредитных обязательств в установленный в договоре срок в полном объеме.

Расчет долга, выполненный истцом (содержится в иске), подробен и обоснован, указаны суммы поступлений, указанные ответчиком (0). Ответчик представил свой расчет долга, необоснованно не приняв во внимание, что основание начисления процентов, в данном случае, - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": п. 23 и 24 ст. 5 в редакции Федерального Закона от 27.12.2018г. № 554-ФЗ.

При этом, согласно договору, проценты начисляются по день возврата займа из расчета процентной ставки, установленной договором (п. 4 договора). Оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ после истечения срока возврата долга – 20.11.2021г. – не имеется.

Из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2022г. № 2а-1867\2022 по административному иску Ефремова В.Н. о признании незаконными действий и постановления СПИ Кировского РОСП усматривается, что приставом со счета списаны 57 руб., 1500руб., 3руб., 181руб. с 15.12.2021г. по 14.12.2021г., оснований полагать, что при таких поступлениях и списаниях ответчик рассчитывал оплачивать с данного счета долг истцу не имеется, доказательств иного ответчиком суду не представлено, в т.ч. ни доказательств наличия на данном счету суммы для погашения долга, ни попыток погашения данного долга с арестованного счета.

Суд обоснованно ее давал оценку требованию взыскания и размеру неустойки и штрафа, т.к. требование о их взыскании истцом не завалялось.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из п. 13 договора усматривается согласие заемщика на уступку права требования долга, т.о. все последующие уступки права требования взыскания задолженности с ответчика законны, в т.ч. с учетом положений п. 1 ст. 12 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013г., т.к ООО СФО «Титан» является обществом, предоставляющим финансовые услуги (л.д. 24 оборот); ООО «Аскалон» также имеет род деятельности – предоставление прочих финансовых услуг (код 64.99 ОКВЭД).

Не извещение ответчика об уступке права не делает договор цессии оспоримым или ничтожным, влечет последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ, в данном случае ответчик выплаты не производил.

Доводы заявления от 11.05.2023г. приняты судом во внимание, они аналогичны доводам в судебном заседании 11.07.2023г. (л.д. 60) и жалобы (л.д. 36-37).

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также судом не установлено.

Суд считает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, с исследованием представленных суду доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 11.07.2023г. № 2-913\2023-71 по иску ООО «СФО Титан» к Ефремову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа - без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С у д ь я: М.Б. Пушкина