Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-228/2024 ~ М-86/2024 от 12.02.2024

Гражданское дело № 2-228/2024

УИД <данные изъяты>

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

21.05.2024 с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Топоевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Наполову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Наполову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указало, что между ПАО «Бинбанк» и Наполовым И.В. заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Бинбанк» предоставило ответчику (заемщику) кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. ПАО «Бинбанк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требование по кредитному договору, заключенному с ответчиком (договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил 282625 руб. 42 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013 руб. 13 коп.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мочалов А.А., Иванов А.В.

Истец – ООО ПКО «АйДи Коллект», третье лицо - ПАО Банк «ФК Открытие» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Наполов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Мочалов А.А., Иванов А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последним известным местам жительства, являющимися адресами регистрации, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованная адресатами по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ данные лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу частей 2 и 4 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

По смыслу вышеприведённых положений процессуального закона прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, допускается в том случае, если имеется тождество, как по предмету, так и по основаниям иска.

Из указанной нормы следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО коммерческий банк «КЕДР» удовлетворены частично, взыскана с Наполова И.В., Иванова А.В., Мочалова А.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291578 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 руб. 59 коп. с каждого (гражданское дело №).

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия, вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя с открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» на публичное акционерное общество «Бинбанк» в рамках исполнения решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ПАО «Бинбанк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Вопросы исполнения вступившего в законную силу решения суда урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку в настоящем деле ООО ПКО «АйДи Коллект», являясь правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» (договор № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ) заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, к тому же ответчику, что и в деле №, и по тем же основаниям, суд первой инстанции прекращает производство по настоящему делу, с указанием на недопустимость повторного рассмотрения требований к тому же ответчику, по тем же предмету и основаниям.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-228/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Наполову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешённых вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ООО ПКО «АйДи Коллект», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в 15-дневный срок через Аскизский районный суд.

Председательствующий: