Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2018 от 21.09.2018

Дело № 11-67/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,                             

при секретаре Паниной В.А.                                                       

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области частную жалобу Павлова О.О. на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Павлову О.О. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от 11 мая 2018 года о взыскании с Павлова О.О. в пользу ПАО НБ «Траст» долга по кредитному договору № (номер) от (дата) года в размере 211674 рубля 26 копеек.

у с т а н о в и л:

11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области по гражданскому делу № 2-694-4/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Павлова О.О. в пользу ПАО НБ «Траст» долга по кредитному договору № (номер) от (дата) года в размере 211674 рубля 26 копеек, в том числе суммы основного долга 115396 рублей 72 копейки (за период с 23.09.2014 по 02.05.2018), проценты за пользование кредитом - 68813 рублей 12 копеек (за период с 23.09.2014 по 02.05.2018), пени за просрочку платежей - 27464 рубля 42 копейки (за период с 22.05.2014 по 02.05.2018), а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2658 рублей.

29 августа 2018 года Павлов О.О. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 11 мая 2018 года и об отмене судебного приказа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Посчитав определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Павлов О.О. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В обоснование доводов жалобы указал, что извещений о рассмотрении дела в мировом суде он не получал, извещений по месту проживания не поступало. О взыскании долга он узнал, когда его вызвали в бухгалтерию по месту работы и сообщили об удержании суммы долга. В результате неполучения копии судебного приказа он потерял возможность подать заявление об отмене судебного приказа, чем были нарушены его права. В июле 2018 года у него скончалась супруга, он очень переживал ее смерть и не обращал внимание на происходящее. Его супруга длительное время находилась на лечении в г. Владимире, а потом в г. Муроме, все время он находился в ней. Он нес большие расходы на ее лечение. Возможно в период прохождения лечения вместе с супругой в мае 2018 года он мог и не увидеть извещение о судебном приказе, в результате чего пропусти л срок для обжалования. Однако мировой судья не принял данные обстоятельства во внимание и не посчитал их уважительными причинами для пропуска срока обжалования. Сам факт получения кредита он не оспаривает, до июля 2015 года он погашал кредит, но потом офис банка закрылся и куда вносить денежные средства он не знал. Полагает, что сумма задолженности завышена.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из представленных материалов следует, что 11 мая 2018 года вынесен судебный приказ, 14 мая 2018 года копия судебного приказа направлена в адрес должника Павлова О.О. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: ....

Конверт с уведомлением возвращен мировому судье 28 мая 2018 года с отметкой «истечение срока хранения».

Следовательно, срок для подачи заявления о возражении относительно судебного приказа начинает течь со дня истечения срока хранения судебной корреспонденции, то есть с 28 мая 2018 года. Таким образом, срок для подачи заявления истец 07 июня 2018 года, судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

По истечении установленного десятидневного срока, 29 августа 2018 года Павловым О.О. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Между тем, доводы должника Павлова О.О. о том, что имелись уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как, в суде первой, так и апелляционной инстанций должником не подтверждена невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы заявителя о том, что в период принятия и направления судебного приказа он находился в другом городе вместе с супругой, которая проходила лечение, также не подтверждены документально.

Доводы частной жалобы Павлова О.О. о том, что он не согласен с суммой задолженности по кредитному договору в связи с ее неверным расчетом, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения частной жалобы.

Таким образом, Павловым О.О. суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления им возражений относительно, вынесенного судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Остальные доводы должника, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они обоснованно не были приняты во внимание, оснований к переоценке данных доказательств суд не находит.

Таким образом, на основании приведенных норм права, мировой судья судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района, обосновано возвратил Павлову О.О. заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, не нашли своего подтверждения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова О.О. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              С.М. Филатова

Мотивированное определение составлено 12 ноября 2018 года.