Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 16.02.2022

Дело № 11-59/22

УИД 76MS0015-01-2021-004169-86

Изготовлено 15.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 05 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при помощнике Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файнгольд Киры Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 29.12.2021 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «ДОМфинанс» к Файнгольд Кире Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «ДОМфинанс» обратилось в судебный участок № 2 Кировского судебного района г.Ярославля с иском к Файнгольд К.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере – 48 292,60 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1649 рублей и расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что по договору займа №1-87 от 25.08.2018 года ответчик получила 14 000 рублей с условием возврата суммы займа и процентов (процентная ставка 2% за каждый день пользования) сроком на 21 календарный день. Ответчик обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, ООО МКК «ДОМфинанс» просило взыскать с Файнгольд К.Г. с учетом суммы взысканной на основании судебного приказа задолженность по договору займа в размере 47 769,96 рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.12.2021 года с Файнгольд К.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга 14 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 25 447,36 рублей, пени в сумме 1 000 рублей, с учетом снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату государственной пошлины 1 649 рублей и на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Файнгольд К.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.12.2021 года отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, ответчик полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сумма займа должна была быть возвращена 15.09.2018 года, исковое заявление подано в суд 29.10.2021 года. В материалы дела представлены только копии документов, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истец направил в ее адрес только исковое заявление без приложений. Кроме того, полагает что размер расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей является завышенным, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что в соответствии с условиями договора микрозайма заем должен быть возвращен не позднее 15.09.2018 года, срок исковой давности начал течь 16.09.2018 года, при этом срок исковой давности не течет в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ в период обращения за судебной защитой – 19.05.2020 года истец обратился за выдачей судебного приказа, судебный приказ вынесен 22.05.2020 года, отменен 04.09.2020 года, указанный период составил 106 дне, в связи с чем, срок исковой давности оканчивался 10.01.2022 года. Ответчик не оспаривает основания взыскания долга, не приводит доказательств отсутствия долга, не оспаривает заключение договора. Во исполнение ст. 132 ГПК РФ ответчику был направлен иск и приложенные к нему документы, которые у ответчика отсутствуют. Просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что на основании договора займа, заключенного между Файнгольд К.Г. и ООО МКК «ДОМфинанс», Файнгольд К.Г. был предоставлен заем в размере 14 000 рублей сроком от 1 до 21 дней со дня получения суммы займа, который она своевременно и в полном объеме не возвратила, в связи с чем, мировой судья взыскал сумму основного долга по займу в размере 14 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 25 447,36 рублей, пени в размере 1000 рублей, снизив размер пени на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, при этом определение о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.11.2021 года ответчику направлено, получено ответчиком 11.11.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4), однако в установленный срок от ответчика каких-либо пояснений, возражений не поступило, в том числе относительно заключения договора, его исполнения, получения искового заявления и документов, отсутствующих у ответчика, направление которых подтверждается почтовой квитанцией, с материалами дела ответчик также не знакомился, в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными. Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях (ч.7 ст. 67 ГПК РФ), при этом ответчиком факт заключения договора, не соответствие содержания копии договора имеющемуся у нее экземпляру или подлиннику договора также не оспаривалось, по договору производилась частичная оплата задолженности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом срока обращения истца за судебной защитой (выдачей судебного приказа), срок исковой давности истцом при подаче искового заявления не пропущен, кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении сроков исковой давности не заявлялось.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильным, основанными на нормах материального права: ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, при этом, истцом и мировым судьей при расчете суммы задолженности учтены платежи произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, доказательств внесения денежных средств в большем объеме в счет погашения задолженности ответчиком представлено не было.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, с учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, объема и качества проведенной представителями работы.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив сложность спора, документы, свидетельствующие об оказанных представителем услугах правового характера, а также исходя из суммы иска, мировой судья правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, указанный размер расходов соответствует обычному размеру взыскиваемых расходов на представителя по данной категории споров, рассматриваемых мировыми судьями.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требование ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах. Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных мировым судьей, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98. 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не содержат.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.12.2021 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «ДОМфинанс» к Файнгольд Кире Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Файнгольд Киры Григорьевны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ю.Г.Жаварцова