Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2024 ~ М-1851/2024 от 20.05.2024

Дело №

УИД №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании заключённого между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ответчику на счёт № были перечислены денежные средства. Процентная ставка по кредиту предусмотрена в размере 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В нарушение условий заключенного Договора заёмщик допускал просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца <данные изъяты> о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о слушании дела, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд из-за истечения срока хранения. Причины неявки ФИО2 в судебное заедание суду неизвестны.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. cт. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., сроком 60 месяцев, ответчику на счёт № были перечислены денежные средства.

Процентная ставка по кредиту предусмотрена в размере 27,9% годовых.

Размер первого и последующих платежей, кроме последнего – <данные изъяты>. Размер последнего платежа- <данные изъяты>. Периодичность (сроки) платежей – 20 числа ежемесячно.

Согласно п. 4.2.1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и платы.

На основании п. 3.13 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты (пропуск) Ежемесячного платежа Клиент уплачивает (обязан уплатить) <данные изъяты> штраф. Обязанность Клиента уплатить штраф возникает с даты, следующей за Датой очередного платежа, в случае если Клиент не уплатил/не полностью уплатил Ежемесячный платеж.

В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, МФК вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Между тем, ФИО2 надлежащим образом условия договора по оплате не исполняла.

Как следует из представленных выписки по счету, расчётов, платежи ответчиком не производились, в результате чего у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>.; проценты – <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом истца и признает его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ООО <данные изъяты>», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда                                                      А.А. Воронина

    Копия верна. Судья    А.А. Воронина