Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-408/2023 от 03.11.2023

Логвинов О.В.

№ 11-408/23

61MS0204-01-2023-000178-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                                  04 декабря 2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи     Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Велекородных В.А. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 04.10.2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску ООО «Экотранс» к Велекородных В.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

14.08.2023 г. мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 11 Логвиновым О.В. вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Экотранс» к Велекородных В.А. о взыскании задолженности. Данным решением требования «Экотранс» к ответчику удовлетворены, мировой судья взыскал с последнего задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2021 г. в размере 2736,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 11 от 04.10.2023 г. вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Мировой судья руководствовался ст. ст. 322, 323 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также сведения о направлении (получении) апелляционной жалобы истцу; ходатайство об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Велекородных В.А. на определение мирового судьи от 04.10.2023 г. подана частная жалоба, в котором просит указанное определение отменить и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование частной жалобы апеллянт указал, что мировым судьей не указано четкого и полного обоснования, по которым ему было отказано в освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение. Также указав, что никто не может быть лишен права на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям:

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в ст. 322 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления льготы по уплате государственной пошлины в силу закона либо отсрочки, рассрочки ее уплаты, об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от ее уплаты в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на подателе жалобы и заявителе соответствующего ходатайства.

Частью 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), то есть в размере 150 рублей.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалобы, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика Велекородных В.А. без движения, мировой судья верно руководствовался ст. ст. 322, 323 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также сведения о направлении жалобы истцу. Кроме того указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения Велекородных В.А. от уплаты государственной пошлины.

Мировой судья верно исходил из того, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции не представлено, как не представлено и доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины или отсрочки ее уплаты в силу тяжелого имущественного положения и невозможности уплаты последним государственной пошлины, что и послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом подателю апелляционной жалобы предложено уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей и приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также представить сведения о направлении апелляционной жалобы истцу в срок по 20.10.2023 г.

Таким образом, установив факт невыполнения заявителем вышеуказанных норм процессуального права, мировой судья пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Доводы заявителя частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие исполнение требований.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 04.10.2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску ООО «Экотранс» к Велекородных В.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу Велекородных В.А. - без удовлетворения.

Судья:                         Е.В. Сенковенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.12.2023 г.