Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2022 от 12.07.2022

Дело № 11 – 147/2022

(УИД) 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой Ирины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 июня 2022 года,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10.10.2019 частично удовлетворены исковые требования Романова А.Р., в пользу Романова А.Р. с Романовой И.В. взыскано в порядке регрессных требований расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг 29104,43 руб., оплате услуг подключения электроэнергии 1566,67 руб., государственной пошлины 1073 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., а всего 34744,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.10.2019 согласно сопроводительному письму копия заочного решения направлена Романовой И.В. по адресу: <адрес>.

Заочное решение вступило в законную силу 02.12.2019. Исполнительный лист выдан истцу 03.12.2019 (л.д.198).

28.04.2022 в суд от Романовой И.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 02.06.2022 Романовой И.В. отказано в удовлетворении данного заявления.

На указанное определение Романовой И.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется, судом были приняты предусмотренные законом меры для направления ответчику копии решения по адресу регистрации. Не обеспечив получение юридически значимого сообщения по адресу регистрации, Романова И.В. несет связанные с этим неблагоприятные последствия.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд соглашается, считает их верными, основанными на законе и материалах дела.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок, указанный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из вышеназванных положений закона, презюмируется, что местом жительства гражданина в целях исполнения им обязанностей перед иными гражданами, обществом и государством является его регистрация по месту жительства.

Как видно из дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела на 10.10.2019 направлено Романовой И.В. по адресу регистрации 12.09.2019, почтовое отправление возвращено в судебный участок. Таким образом, ответчик заблаговременно и надлежащим образом была извещена о проведении судебного заседания 10.10.2019.

Заочное решение от 10.10.2019 в форме резолютивной части направлено Романовой И.В. по адресу места ее регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в судебный участок 23.10.2019 с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом необходимых и достаточных мер к вручению ответчику копии заочного решения суда, выполнении судом требований ст. 236 ГПК РФ.

Копия заочного решения суда не получена ответчиком и возвращена в суд с адреса места регистрации ответчика, следовательно, она считается получившей копию указанного решения. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает. Романова И.В. имела возможность получить копию заочного решения по адресу места регистрации, доказательств наличия к этому объективных препятствий суду не представлено.

Уважительных причин, препятствовавших своевременному получению судебной корреспонденции, совершению процессуального действия в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Проживание заявителя по иному адресу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует, поскольку, как указано выше, доказательств наличия объективных препятствий к получению судебной корреспонденции по месту регистрации ответчиком не представлено. Достаточных доказательств того, что на момент обращения с иском к мировому судье истец располагал сведениями о проживании ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, намеренно скрыл данную информацию от суда, в материалах дела не имеется. Как следует из копии заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> 01.10.2020 при обращении в суд с указанным иском в 2020 году Романов А.Р. указывал иной адрес места фактического проживания ответчика.

По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Ирины Викторовны на указанное определение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.М. Пестерева