Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-481/2024 ~ М-376/2024 от 05.06.2024

к делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

а. Кошехабль                                             25 июля 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего - судьи                         Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                        Бжецевой М.Ш.,

представителя истца                                                                      Гулевского Д.М.,

действующего на основании доверенности №64/24 от 15.02.2024 года

представителя ответчика Коблева Р.Х.                                      Аутлева Р.А.,

действующего на основании доверенности от 28.06.2024 года

           рассмотрев в открытом судебном с использованием системы ВКС гражданское дело по иску     ООО «Южная транспортная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮТК» обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. на А/<адрес> Краснодар-Верхнебаканский 50 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАЗ 6303А5-320, г/н №, под управлением ФИО2 и Ford F-Max ССК1, г/н №, в составе с полуприцепом KRONE SD, г/н № (VIN №), под управлением ФИО1. В результате ДТП полуприцеп KRONE, г/н № (VIN №), принадлежащий на основании Договора купли-продажи №/ГМ1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта от 18.07.2023г. ООО «ЮТК» (новый г/н согласно СТС сер. 9954 №, выданному 05.08.2023г. - МК 9008 23), получило механические повреждения.

          Виновником ДТП органами ГИБДД признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2023г. Согласно данному постановлению водитель ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Ford F-Max ССК1, г/н №, в составе с полуприцепом KRONE, г/н №, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТК» обратилось в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховую сумму (с учетом износа в размере 205 000 руб. 00 коп., просчитанную в соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от-25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6.5. Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2023г.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей в виде разницы между фактическим ущербом, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Таким образом, разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба обязан возместить ответчик.

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение явно не покрывало расходы на восстановление транспортного средства ООО «ЮТК», организована и проведена независимая экспертиза, которая была выполнена ИП ФИО7

Согласно заключению № от 27.11.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, г/н № (СТС сер. 9954 №, выданный 05.08.2023г., VIN №) стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с п.7.14. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Минюст РФ составляет 350 700 руб. 00 коп. (без учета износа).

В виду чего разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении ИП ФИО7 № от 27.11.2023г. и выплаченным страховым возмещением составила - 145 700 руб. (350 700 руб. 00 коп. - 205 000 руб. 00 коп.).

Истец принял меры по досудебному урегулированию спора, направив в адрес Ответчика претензию № от 29.06.2023г., однако Ответчик оставил ее без ответа.

В процессе реализации своих прав, истец понес расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра полуприцепа KRONE SD, г/н № (СТС сер. 9954 №, выданный 05.08.2023г.,VIN №) в адрес ответчика в размере 300 руб. 04 коп., направлению претензии в размере 348 руб. 29 коп., а также по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 30.11.2023г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 152348 рулей 33 копеек, включая : 145700 рублей причиненный ущерб, 6000 рублей расходы на проведение экспертизы, 300 рублей 04 копеек расходы по направлению телеграммы, 348 рублей 29 копеек, а так же расходы на уплату госпошлины в размере 4247 рублей.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица не явился на судебное заседание.

С учетом мнения сторон исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ, предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

         В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

         В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

          Согласно п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Истец является юридическим лицом.

Ответчик ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Наименование вида основной деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды деятельности – Перевозка грузов неспециализированными автотранспортным средствами.

           Статус индивидуального предпринимателя имелся у ответчика, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент обращения в суд с настоящим иском, данных о том, что транспортное средство используется ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью не представлено.

          Как установлено судом, в настоящем деле имеет место повреждение грузовых автомобилей, находящегося в собственности юридического лица и индивидуального предпринимателя и зарегистрированных в Российской Федерации.

          Согласно представленным документам, характер спора между сторонами носит экономический характер.

         Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами, имеющими статус индивидуального предпринимателя и юридического лица, носят экономический характер, спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Доводы истца о том, что материальный ущерб причинен физическим лицом и отсутствует какая-либо информация как об использовании истцом застрахованного транспортного средства в целях систематического получения прибыли, так и о его намерениях в осуществлении такой деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку субъектный состав настоящего спора – ответчик ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Республики Адыгея.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № (01RS0№-46) по иску ООО «Южная транспортная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 дней через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

                Судья