Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2020 (2-6069/2019;) ~ М-6399/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-369/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца Гульневой Н.М., ее представителя Богдановой Н.А.,

ответчика Барташука И.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Столяровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гульневой Н.М. к Барташуку И.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Гульнева Н.М. обратилась в суд с иском Барташук И.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, указав, что апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Гульневой Н.М. взысканы денежные средства в размере 69 513 руб. 75 коп.. Определением ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Общая сумма задолженности составляет 76 513 руб. 75 коп. В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № Другое имущество у ответчика отсутствует. На основании изложенного, просит обратить взыскание на 1/3 доли земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барташук И.Н., ООО «Центр независимый профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В судебном заседании истец Гульнева И.М. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик уклонятся от выплаты задолженности, взысканной по решению суда. В настоящее время задолженность составляет 66 536 руб.

Представитель истца Богданова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в собственности ответчика имеется 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Иного имущества, принадлежащего на праве собственности, ответчик не имеет. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что ответчик имел в собственность автомобиль. Однако после вынесения решения о взыскании с него задолженности, данный автомобиль он продал А* В настоящее время истцом подано исковое заявление о признании данного договора недействительным. Поскольку иного имущества, кроме 1/3 доли земельного участка, ответчик не имеет, просит обратить взыскания на 1/3 долю земельного участка.

Ответчик Барташук И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он не отказывается погашать задолженность перед истцом. Однако в связи с материальным положением не имеет возможности погасить долг в полном объеме, поскольку не работает, на его иждивении находится ребенок, который нуждается в лечении. На данном земельном участке построен дом, однако право собственности не зарегистрировано. Автомобиль приобретен в период В*

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Столярова Е.А. в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находятся исполнительные производства в отношении ответчика. Установлено, что в собственности ответчика находится 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу, что на земельном участке находится деревянное строение. В адрес Барташук И.Н. было направлено предложение о выкупе 1/3 доли земельного участка. Однако ответа на данное предложение не поступило. Также пояснила, что в квартиру, где проживает ответчик, ее не пустили, о чем был составлен протокол. В квартиру, собственником которой является Барташук И.В., она не выходила, акт о наложении ареста не составляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Барташук И.Н., ООО «Центр независимый профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет лишь на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.Согласно пункту 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании из письменных материалов установлено, что ответчику Барташуку И.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №

Право собственности Барташука И.В. на поименованный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Также собственниками вышеуказанного земельного участка являются Барташук И.Н. и О* по 1/3 доли каждый.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Барташука И.В. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу Гульневой Н.М. 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Барташука И.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Гульневой Н.М. задолженности в сумме 69 513 руб. 75 коп.

Также на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Барташука И.В. в пользу ООО «Центр независимый профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» долга в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела, у должника Барташука И.В., не исполнившего требования исполнительных документов в срок для их добровольного исполнения, отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем. По сведениям, представленным ГИБДД, транспортных средств он не имеет, денежные средства на счетах в Банках отсутствуют, официально не работает. Барташук И.В. является собственником 1/3 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а также квартиры <адрес>

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на спорный земельный участок. В адрес Барташук И.Н. было направлено предложение о выкупе 1/3 доли земельного участка. Отказа либо согласия от Барташук И.Н. о приобретении доли данного участка не поступало.

Из представленных материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проведена проверка имущественного положения должника, а именно имущества, находящегося в квартире <адрес>, собственником которой является Барташук И.В.

Также из представленных материалов следует, что в период В* приобретена автомашина № которая была зарегистрирована за ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Барташук И.В. данный автомобиль продал по договору купли-продажи А* В настоящее время в Новгородском районном суде рассматривается иск о признании данной сделки недействительной.

Кроме того, судом установлено, что на спорном земельном участке находится деревянное строение.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок, на 1/3 долю которого, истец просит непосредственно обратить взыскание является единым, 1/3 доля, принадлежащая должнику, не выделялась, указанная доля, не индивидуализирована, обращение взыскания на 1/3 долю земельного участка без выделения доли должника в натуре и без учета расположения деревянного строения, может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также учитывая, что до настоящего времени не в полном объеме проведена проверка имущественного положения должника, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гульневой Н.М. к Барташуку И.В. об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 17.02.2020 года.