Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2021 от 03.02.2021

Мировой судья Ласков И.А                     Дело №11-34/2021

УИД: 18MS0024-01-2020-003884-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2021 года                                г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТАВ на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ТАВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ТАВ обратился к мировому судье с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал следующим.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> БАП Правил дорожного движения РФ.

Истец <дата> обратился за выплатой в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля, организовал независимую техническую экспертизу, и, признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере 256 000 руб.

По мнению истца, сумма выплаченного страхового возмещения была занижена, в связи с чем, истец организовал независимую оценочную экспертизу. Стоимость расходов на экспертизу составила 10 000 руб. <дата> истцом подана претензия ответчику о доплате страхового возмещения в размере 34 100 руб. К претензии была приложена независимая техническая экспертиза, обосновывающая размер страхового возмещения. Ответчик в доплате отказал.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на экспертизу. <дата> решением финансового уполномоченного требования истца в части страхового возмещения были удовлетворены в размере 31 400 руб. Срок оплаты суммы страхового возмещения, в соответствии с п.21 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО», истекал <дата>.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составила 14758 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. <дата> ответчик в выплате неустойки отказал. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика осуществить выплату неустойки. <дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования было отказано.

Для составления указанного искового заявления, а также осуществления своего представительства в суде истец обратился за юридической помощью. Сумма, уплаченная представителю за оказание юридической помощи, составила 10 000 руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 20 рабочих дней, сроки выплаты были нарушены, выплата осуществлена только на основании решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании у мирового судьипредставитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Семенова Ю.А., действующая на основании доверенности, представила возражения на исковые требования, в которых требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае взыскания каких-либо штрафных санкций, судебных расходов, просила снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ТАВ в судебное заседание у мирового судьи не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> годаисковые требования ТАВ были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ТАВ – Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что мировым судьей неверно истолкованы нормы материального права, так ч.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» указывает на основания освобождения страховщика от уплаты различных финансовых санкций с учетом сроков исполнения обязательств страховщиком, предусмотренных ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и Законом «О финансовом уполномоченном», то есть ч. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» освобождает страховщика от уплаты штрафа в случае добровольного удовлетворения требований финансового уполномоченного, но не освобождает от уплаты неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТАВ – Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, по доводам в ней изложенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчикаСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Истец ТАВ, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, вследствие действий БАП, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, был причинен вред принадлежащему ТАВ транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>

Гражданская ответственность БАП на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ТАВ на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> ТАВ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» осуществило осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, о чем составлен акт осмотра <номер>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ТАВ страховое возмещение в размере 220 300 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц от <дата> <номер>.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ТАВ поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 34 100 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер> уведомило ТАВ о том, что выплата страхового возмещения в размере 220 300 руб. является обоснованной и соответствует действующему законодательству.

<дата> ТАВ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении обязанности на САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 34 100 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> требования ТАВ о взыскании доплаты страхового возмещения были удовлетворены.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в рамках добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> перечислило заявителю страховое возмещение в размере 31 400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ТАВ – Тимофеева Д.Б. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 758 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом №<номер> сообщило ТАВ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> ТАВ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении обязанности на САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении выплаты неустойки.

Решение финансового уполномоченного от <дата> №<номер> в удовлетворении требований ТАВ было отказано.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, мировой судья руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, пунктом 21 ст. 12, пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный в нём срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, а потому права на взыскание неустойки не возникло.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Вывод мирового судьи о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ошибочен, основан на неправильном толковании норм права.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <дата>

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ТАВ сумму страхового возмещения в размере 220 300 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от<дата> установлен размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на условиях полной гибели, в общем размере 251 700 руб. 00 коп.

Недоплата составила 31 400 руб. 00 коп., данная сумма выплачена в пользу потерпевшего на основании решения финансового уполномоченного от <дата> лишь <дата>.

Суд апелляционной инстанции считает, что невыплата в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок истцу страхового возмещения в полном размере является ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по договору ОСАГО, устанавливает период просрочки с <дата> по <дата>, итого 78 дней. Расчет неустойки: 31 400 руб. х 1 % х 78 дней = 24 492 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать неустойку лишь в размере 14 758 руб.

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 14 758 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что неустойка в размере 14 758 руб. 00 коп. является разумной мерой имущественной ответственности за допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства, соответствует общеправовым принципам разумности, не нарушает баланса интересов сторон по гражданскому делу, а потому уменьшения на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом в иске указано ходатайство о возмещении расходов представителя за оказание услуг в размере 10 000 руб. Учитывая возражения ответчика о чрезмерности размера, учитывая требование разумности, характер заявленного спора, срок его рассмотрения, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя лишь в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 590 руб. 32 коп.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ТАВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ТАВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ТАВ неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 14 758 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 590 руб. 32 коп.

Апелляционную жалобу ТАВ удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова