Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3744/2024 от 22.02.2024

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Визировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ниже<адрес>Дор», ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, ООО «Лидер Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ниже<адрес>Дор», ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 400 км автодороги Москва-Уфа Южный обход произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Порш Каенн государственный номер Е600АО/18, совершил наезд на препятствие - яму, находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 53 778 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей.

Поскольку дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», то ответчики обязаны возместить причиненный истцу ущерб.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 53 658 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей (л.д. 8-13).

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер-Строй» (л.д. 101).

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 234-236), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 145).

Представитель ответчика ООО «Ниже<адрес>Дор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 237), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела (л.д. 83-88, 104-107), в которых указал, что ООО «Ниже<адрес>Дор» является ненадлежащим ответчиком по делу, дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие находится в введении ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 238), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела (л.д. 91-94), в которых указал, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, выступающим от имени Российской Федерации, и ООО «Лидер-Строй» был заключен государственный контракт НОМЕР на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, соответственно, лицом, не исполнившим обязательство надлежащим образом, является ООО «Лидер-Строй», которое и должно возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Лидер Строй», представитель третьего лица ГКУ НО «ГУАД», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 239-240), в суд не явились.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Порш Каенн государственный номер Е600АО/18.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 400 км автодороги Москва-Уфа Южный обход произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Порш Каенн государственный номер Е600АО/18, совершил наезд на препятствие - яму, находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанного провала в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего истцу не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66-67).

Наличие ямы в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на яму сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, выступающим от имени Российской Федерации, и ООО «Лидер-Строй» был заключен государственный контракт НОМЕР на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, обход <адрес> км 399+000 - 429+540, <адрес> (л.д. 95-102).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, обход <адрес> км 399+000 - 429+540, <адрес>, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги (работы), оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 7.3.3. Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Согласно п. 12.7. Контракта Исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением Заказчика к административной ответственности; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на дефект дорожного покрытия, послужило бездействие ООО «Лидер-Строй», выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, не осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дороги и элементов обустройства, ограждению поврежденного участка дороги.

На этом основании, а также с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лидер-Строй».

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ООО «Лидер-Строй», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 778 рублей (л.д. 48-65).

Поскольку ответчик не оспаривал соответствие повреждений и размер ущерба, то судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Заключение эксперта ИП ФИО5 достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ООО «Лидер-Строй» в пользу истца с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53 658 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ниже<адрес>Дор», ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 6 000 рублей (л.д. 46).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 рублей (л.д. 39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лидер Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер-Строй» (ИНН 6213009640) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Удмуртской АССР, паспорт 94 07 829651) материальный ущерб в размере 53 658 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ниже<адрес>Дор», ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова