Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-257/2023 от 06.03.2023

Дело № 1-257/2023 (29RS0014-01-2023-001258-14)    

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Прудовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Трачук Д.А.,

подсудимого Веселова С.В.,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Веселова С. В., родившегося <Дата> в ... АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего грузчиком у индивидуального предпринимателя Ж., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ <Дата>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веселов виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах.

Веселов в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут <Дата>, находясь в ... в г. Архангельск, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, в ответ на оскорбления, высказанные в его адрес Потерпевший №1 в нецензурной форме, с целью причинения вреда здоровью, ножом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 два удара в область живота, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера:

проникающего в левую плевральную полость и в брюшную полость ранения левого бокового отдела груди с ранением левого купола диафрагмы, селезенки, желудочно-ободочной связки, поперечно-ободочной кишки, левой доли печени в области 3-го сегмента, сопровождавшегося кровоизлиянием в полость брюшины (гемоперитонеум), в левую плевральную полость и скоплением воздуха в левой плевральной полости (левосторонний гемопневмоторакс), развитием геморрагического шока;

проникающего в левую плевральную полость и в брюшную полость ранения левого бокового отдела груди с ранением левого купола диафрагмы, верхнего полюса левой почки, поперечно-ободочной кишки, сопровождавшегося кровоизлиянием в полость брюшины (гемоперитонеум), в левую плевральную полость и скоплением воздуха в левой плевральной полости (левосторонний гемопневмоторакс), развитием геморрагического шока,

которые (проникающие в левую плевральную полость и в брюшную полость ранения левого бокового отдела груди) в отдельности и в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Веселов полностью признал вину в указанном преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он и его брат - Потерпевший №1 проживали вдвоем по адресу: г. Архангельск, ..., каждый занимал отдельную комнату. <Дата> в дневное время Потерпевший №1 спал в своей комнате после употребления спиртных напитков. Веселов С.В. зашел к брату в комнату, начал его будить, тот проснулся и стал высказывать претензии, выражался в адрес подсудимого нецензурными словами, тем самым оскорбляя его, затем сел на край дивана, и продолжая ругаться нецензурными словами, взял в руку со стола нож, клинок ножа направил в сторону, при этом ножом не размахивал, Веселову С.В. им не угрожал. Веселов С.В. машинально схватил со стола второй нож с рукояткой из полимерного материала черно-оранжевого цвета, которым нанес два удара брату в область левого бока. Когда понял, что случилось, со своего телефона с абонентским номером 89210748468 вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой брату была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован в больницу. Когда брат находился на лечении, Веселов С.В. его навещал, неоднократно извинялся перед ним (т. 1 л.д. 200-203, 220-222, 226-227, 237-240).

Аналогичным образом обстоятельства инкриминируемого деяния Веселов изложил в явке с повинной и в ходе проверки его показаний на месте, где он продемонстрировал свои действия по нанесению потерпевшему двух ударов ножом (л.д. 195, 209-216).

В судебном заседании Веселов дополнил свои показания, сообщив, что Потерпевший №1 в ходе ссоры оскорбил его, назвав, в том числе, лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, при этом высказал оскорбления в неприличной форме нецензурными словами, что явилось причиной инкриминированных подсудимому действий.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он и его брат - Веселов С.В. проживали в одной квартире, часто ссорились, поскольку брат учил его жизни, требовал не злоупотреблять алкоголем, найти достойную работу. <Дата> в дневное время он находился дома, в своей комнате употреблял спиртное. В какой-то момент в комнату зашел Веселов С.В., что произошло далее он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Пришел в себя в палате реанимации, со слов врачей ему стало известно, что его доставили из дома с ножевыми ранениями. Он понял, что между ним и братом произошел конфликт, в ходе которого брат нанес ему эти ранения. Именно брат вызвал ему скорую медицинскую помощь, тем самым спас ему жизнь. Когда он находился в больнице, брат его часто посещал, рассказал, что именно он (Веселов С.В.) причинил ему ножевые ранения. Брат перед ним извинился (т. 1 л.д.146-148, 149-152).

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Б. и К., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б. - инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску следует, что <Дата> около 16 часов 17 минут по указанию оперативного дежурного по сообщению о ножевом ранении он проследовал по адресу: г. Архангельск, .... Дверь квартиры открыл мужчина, который представился Веселовым С.В. Зайдя в комнату, Б. увидел Потерпевший №1, который лежал на диване, при этом на боку у последнего и на одеяле были пятна бурого цвета. При осмотре врачом скорой медицинской помощи у Потерпевший №1 были обнаружены два ранения в левом боку, его госпитализировали в медицинское учреждение (т. 1 л.д.165-168).

Согласно показаниям свидетеля К. - врача скорой медицинской помощи <Дата> в 16 часов 16 минут в составе бригады он прибыл по адресу: г. Архангельск, ..., где находились сотрудники полиции и Потерпевший №1, у которого были выявлены два колото-резанных ранения в области грудной клетки, установлено алкогольное опьянение. Состояние потерпевшего было тяжелым, реанимационная бригада госпитализировала его в больницу. Также в квартире находился Веселов С.В. - брат пострадавшего (т. 1 л.д.178-181).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОП <№> УМВД России по г. Архангельску <Дата> в 16 часов 16 минут со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: г. Архангельск, ... Потерпевший №1 причинено ножевое ранение. Вызов поступил с абонентского номера <№> (абонентский номер подсудимого) (т. 1 л.д. 37).

Из сообщения ГБУЗ АО «1 ГКБ» следует, что <Дата> в 17 часов 27 минут в указанное учреждение с адреса: г. Архангельск, ... доставлен Потерпевший №1 с диагнозом - проникающие колото-резаные раны грудной клетки (т. 1 л.д. 38).

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи <№>, 251 от <Дата> в 16 часов 15 минут <Дата> с абонентского номера <№> поступил вызов по адресу: г. Архангельск, ... - ножевое ранение, в 16 часов 22 минуты прибытие бригады скорой помощи; в 16 часов 39 минут вызов реанимационной бригады по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 госпитализирован в 1 ГКБ. Диагноз: открытая рана грудной клетки, открытая рана брюшной стенки (т. 1 л.д. 189, 190).

Из заключения эксперта от <Дата> <№> следует, что у Потерпевший №1 при оказании ему скорой медицинской помощи <Дата> с 16 часов 22 минут, госпитализации в стационар в тот же день в 17 часов 27 минут, последующем стационарном и амбулаторном лечении и наблюдении обнаружены повреждения характера: проникающего в левую плевральную полость и в брюшную полость ранения левого бокового отдела груди с ранением левого купола диафрагмы, селезенки, желудочно-ободочной связки, поперечно-ободочной кишки, левой доли печени в области 3-го сегмента, сопровождавшегося кровоизлиянием в полость брюшины (гемоперитонеум), в левую плевральную полость и скоплением воздуха в левой плевральной полости (левосторонний гемопневмоторакс), развитием геморрагического шока; проникающего в левую плевральную полость и в брюшную полость ранения левого бокового отдела груди с ранением левого купола диафрагмы, верхнего полюса левой почки, поперечно-ободочной кишки, сопровождавшегося кровоизлиянием в полость брюшины (гемоперитонеум), в левую плевральную полость и скоплением воздуха в левой плевральной полости (левосторонний гемопневмоторакс), развитием геморрагического шока, которые (проникающие в левую плевральную полость и в брюшную полость ранения левого бокового отдела груди) в отдельности и в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью и могли образоваться незадолго (в период до 1 суток) до госпитализации Потерпевший №1 в стационар. Данные ранения явились колото-резаными и могли образоваться в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета (т. 1 л.д. 138-143).

Таким образом, установленные в результате экспертного исследования количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему физического насилия, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом давность образования телесных повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступления.

В ходе осмотра места происшествия - ... в г. Архангельск зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: следы рук на светлые дактилопленки, орудие преступления - нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета с оранжевыми вставками (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> изъятые с места происшествия два следа пальцев рук оставлены Веселовым С.В. (т. 1 л.д. 58-61).

В ходе осмотра вещевого склада 1 ГКБ г. Архангельска изъята одежда потерпевшего: жилетка, майка, трусы, трико, а также плед (т. 1 л.д. 73-79).

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> на пледе, жилетке, майке, трусах, трико обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 84-86).

Указанные предметы, а также карты вызова скорой медицинской помощи осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве. При этом осмотром на жилетке и майке зафиксировано наличие порезов (т. 1 л.д. 64-68, 69, 70, 88-98, 99, 100, 121-129, 130, 131, 184-187, 189, 190).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Факт причинения потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре, двух проникающих ранений левого бокового отдела груди подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего, свидетелей Б. и К., протоколами других следственных действий и заключениями проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Веселову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Как установлено в судебном заседании, Веселов в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личной неприязни, в ответ на оскорбления, выраженные Потерпевший №1 в нецензурной форме, умышленно нанес тому два удара ножом в левый боковой отдел груди, где располагаются жизненно-важные органы, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Об этом же свидетельствует и выбор Веселовым орудия преступления - ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, который он использовал в качестве оружия.

Несмотря на произошедший между подсудимым и потерпевшим конфликт, обстоятельств, указывающих на нахождение Веселова в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено. В своих показаниях Веселов сообщил, что в момент нанесения Потерпевший №1 ударов ножом, тот опасности для него не представлял, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное преступление совершено Веселовым в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к потерпевшему, в ответ на оскорбления, высказанные Потерпевший №1 в нецензурной форме.

Согласно заключению эксперта полученные потерпевшим в результате нанесенных ему Веселовым двух ударов ножом ранения по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Результаты проведенных по делу экспертиз, в том числе по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего, ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное Веселов С.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья человека, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Веселов не судим, в браке не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 16, 17, 18-20, 29, 31).

За время работы в ООО «<***>» зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел (т. 1 л.д. 229, 230)

На учете у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: <***> (т. 2 л.д. 22, 23, 231).

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата> <№> Веселов страдает психическим расстройством в форме «<***>» и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Веселов не нуждается (т. 2 л.д. 7-9).

С учетом выводов комиссии экспертов, данных о личности Веселова, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веселова, суд признает явку с повинной, а также в качестве таковой его объяснения от <Дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения и об орудии преступления, полное признание Веселовым своей вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (оскорбление подсудимого, выраженное в нецензурной форме), принесение потерпевшему извинений, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний (т. 1 л.д. 138-143, 146-148, 178-181, 184-187, 191, 192, 195, 200-203, 220-222, 231).

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Веселовым преступления, а также данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Веселов не судим, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

По этим же причинам суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Веселовым преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Возлагая на Веселова обязанности, связанные с условным осуждением, суд кроме прочего исходит из того, что по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы у него установлено психическое расстройство в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, периодическое употребление».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не налагался.

Избранная в ходе предварительного расследования Веселову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 69, 70, 99, 100, 130, 131, 189).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Веселову оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвоката не отказывался.

За оказание подсудимому юридической помощи адвокату выплачено в ходе предварительного расследования 14 495 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 54), в судебном заседании 10 608 рублей 00 копеек, а всего 25 103 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Веселов от услуг адвоката не отказывался, трудоспособен, доводов о своей имущественной несостоятельности не привел, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Веселова в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Веселова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Веселову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости, назначенный врачом, и не допускать пропусков посещений, назначаемых врачом-наркологом.

Меру пресечения Веселову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

две светлые дактилопленки - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

нож, жилетку, майку, трусы, трико, плед, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску, – уничтожить.

Взыскать с Веселова С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 25 103 (двадцать пять тысяч сто три) рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, Судья                             А.В. Задворный