Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12994/2022 от 02.11.2022

Судья: Никулкина О.В.         гр. дело №33-12994/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Маликовой Т.А., Маркина А.В.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2022 по апелляционной жалобе АО «ТЕВИС» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зарубиной О.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3618 №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) к АО «ТЕВИС» (ИНН № ОГРН №), АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТЕВИС» в пользу Зарубиной №:

- в счет возмещения материального ущерба (стоимость устранения механических повреждений автомобиля MAZDA 6 VIN №) – 492676 рублей;

- утрату товарной стоимости автомобиля – 125585 рублей 40 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 276 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 16590 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 11060 рублей,

а всего взыскать – 646187 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зарубиной О.А.:

- расходы по оплате госпошлины – 223 рубля 50 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 13410 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 8940 рублей,

а всего взыскать – 22573 рубля 50 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «ТЕВИС» госпошлину в бюджет г.о.Тольятти в размере 5188 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г.о.Тольятти в размере 4194 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубина О.А. обратилась в суд с иском к АО «ТЕВИС» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истица указала, что 12.05.2021 на автомобильной парковке, размещенной возле жилого дома по адресу: <адрес>, произошел порыв трубы теплотрассы и последующее разрушение дорожного покрытия в виде образования ямы диаметром 2-3 метра, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль MAZDA 6, VIN №, г.н. № получил значительные механические повреждения.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Тольятти от 13.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела.

АО «ТЕВИС» осуществляет деятельность, связанную с теплоснабжением, в том числе работы, связанные с проведением опресовки и температурных испытаний тепловых сетей.

Гражданская ответственность АО «ТЕВИС» в месте порыва трубы застрахована на основании договора страхования №С от 03.02.2021 с АО «СОГАЗ».

17.05.2021 Зарубина О.А. обратилась в экспертную организацию ООО «Судэксперт» с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от 03.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1490100 рублей, утрата товарной стоимости – 135280 рублей.

24.06.2021 истица обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении материального ущерба, предоставив необходимые документы. До настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Зарубина О.А. просила взыскать с АО «ТЕВИС» в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 492676 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 125585 рублей 40 копеек, с АО «ТЕВИС» и АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на подготовку претензии 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение независимой экспертизы 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ТЕВИС» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зарубина О.А., ее представитель Пьянзина Д.М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы АО «ТЕВИС», просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрено, что авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Зарубина О.А. является собственником автомобиля MAZDA 6, VIN №, г.н. №, который поврежден при данной аварии.

12.05.2021 на автомобильной парковке, размещенной возле жилого дома по адресу: <адрес>, произошел порыв трубы теплотрассы и последующее разрушение дорожного покрытия в виде образования ямы диаметром 2-3 метра, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль MAZDA 6, VIN №, г.н. № получил значительные механические повреждения.

Участок тепловой сети, на котором произошел порыв, является частью опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети» рег. №А53-00331-0004, III класса опасности.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Тольятти от 13.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов дела следует, что между АО «ТЕВИС» и АО «СОГАЗ» заключен договор №С от 03.02.2021, согласно которого выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №G№ от 04.02.2021 в отношении объекта «Участок трубопроводов сети».

В перечень застрахованных объектов входит трубопровод горячей воды 1РМ-16, Р№, учетный №-Т по адресу: <адрес>, расположено на территории 1,3а,5 кварталов.

Пунктом 5 страхового полиса №G№ от 04.02.2021 установлена страховая сумма в размере 10000000 рублей.

17.05.2021 Зарубина О.А. обратилась в экспертную организацию ООО «Судэксперт» с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 03.06.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем MAZDA 6, VIN №, без учета износа 1490100 рублей, с учетом износа 1490100 рублей, величина утраты товарной стоимости 135280 рублей (том 1, л.д.29, оборот).

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

07.06.2021 Зарубина О.А. обратилась в АО «ТЕВИС» с требованием возместить причиненный материальный ущерб, а также сопутствующие расходы.

10.06.2021 АО «ТЕВИС» рекомендовало истице обратиться в АО «СОГАЗ» ввиду наличия заключенного договора №С «Об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 03.02.2021, сообщено о перенаправлении документов в АО «СОГАЗ».

23.06.2022, 24.06.2021 Зарубина О.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о приобщении оригиналов недостающих документов, однако требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что причинение ущерба Зарубиной О.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «ТЕВИС» - владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трубопровод тепловой сети является опасным объектом, гражданская ответственность его владельца застрахована в АО «СОГАЗ», поскольку между АО «ТЕВИС» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования ответственности, возмещение причиненного истцу вреда в пределах установленного законом и договором страхования лимита подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлены статьей 6 Федерального закона №225-ФЗ.

Размеры страховых выплат по договору обязательного страхования согласно п.5 ч.2 ст.6 указанного Закона составляют не более 500000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Определением суда от 01.02.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» № от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Зарубиной О.А. автомобиля MAZDA 6, VIN №, г.н. № составляет без учета износа 992676 рублей, утрата товарной стоимости 125585 рублей 40 копеек.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «РусОценка» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, причинение ущерба в связи с повреждением автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «СОГАЗ» истцу Зарубиной О.А. выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей в счет причиненного ущерба, согласно условиям договора страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, получение истцом страхового возмещения, не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «ТЕВИС», по вине которого причинен ущерб, составляет 492676 рублей (992676-500000), также подлежит возмещению величина УТС в размере 116724 рублей, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате указанного события.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг представителей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.08.2021, распиской в получении денежных средств в размере 30000 рублей, договором на представительство в суде от 01.08.2022, актом к договору от 01.08.2022, согласно которых услуги оплачены в размере 15000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, участие представителя истца в судебном разбирательстве, объем проделанной им работы, с учетом разумности, обоснованно пришел к выводу о снижении понесенных истцом расходов на представителя до 30000 рублей.

Также истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.07.2021, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от 20.05.2021, № от 03.06.2021, № от 17.05.2021.

С учетом того, что исковые требования Зарубиной О.А. к АО «ТЕВИС», АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, суд пропорционально удовлетворенным требованиям обоснованно взыскал с АО «ТЕВИС» в пользу Зарубиной О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителей 16590 рублей, по оплате экспертизы 11060 рублей, с АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины 223 рубля 50 копеек, на услуги представителей в размере 13410 рублей, на досудебную экспертизу 8940 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителями времени при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу о взыскании расходов на представителей в размере 30000 рублей, который отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТЕВИС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: