Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2023 ~ М-1426/2023 от 07.04.2023

                                                                                        Дело № 2-1880/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форест» к ООО «Рентбокс», ООО «ФинансРусс», ФИО2 о взыскании солидарной задолженности по договору купли-продажи оборудования и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форест» обратилось в суд с иском к ООО «Рентбокс», ООО «ФинансРусс», ФИО2 о взыскании солидарной задолженности по договору купли-продажи оборудования и договору поручительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форест» (поставщик) и ООО «Рентбокс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования №, в соответствии с которым ООО «Форест» обязалось поставить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рентбокс» товар (элементы системы промышленного кондиционирования и комплектующие). В целях обеспечения обязательств ООО «Рентбокс» заключило договоры поручительства с ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «ФинансРусс» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года), по которым поручители обязались отвечать по обязательствам покупателя солидарно.

Далее истец указывает, что согласно п.5.4 договора оплата производится в 100% порядке в размере – 34 419 568 руб. 00 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии поставки полного перечня оборудования в установленные сроки. ООО «Форест» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, поставило полный перечень оборудования в установленные договором сроки, о чем имеется подписанные уполномоченными лицами сторон товарные накладные, претензий по качеству или комплектности поставленного товара у покупателя не имелось. В настоящее время ООО «Рентбокс» оплата по заключенному договору не произведена, согласно акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Рентбокс» признало задолженность перед истцом в полном размере.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Рентбокс», ООО «ФинансРусс», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Форест» задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере - 34 419 568 руб. 00 коп. (л.д.2-4).

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлевторить.

Представитель ответчиков ООО «Рентбокс», ООО «ФинансРусс», ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца не возражала, пояснила, что оплата по договору не была произведена в связи с наличием финансовых трудностей.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форест» (поставщик), с одной стороны, и ООО «Рентбокс» (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи оборудования №, по которому, истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен товар (элементы системы промышленного кондиционирования и комплектующие).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость поставляемого товара составляет – 34 419 568 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форест» (поставщик), с одной стороны, и ФИО2 (поручитель), с другой стороны, был заключён договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форест» (поставщик), с одной стороны, и ООО «ФинансРусс» (поручитель), с другой стороны, был заключён договор поручительства №, по которым, ФИО2 и ООО «ФинансРусс» приняли на себя обязательство солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.4 договора оплата производится в 100% порядке в размере – 34 419 568 руб. 00 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии поставки полного перечня оборудования в установленные сроки.

Судом установлено, что ООО «Форест» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, поставило полный перечень оборудования в установленные договором сроки.

В подтверждение исполнения договора истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий по качеству или комплектности поставленного товара у покупателя не имелось, и в настоящее время также не имеется.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ООО «Рентбокс» оплата по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Согласно акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Рентбокс» признало задолженность перед истцом в полном размере.

Истцом предоставлен расчёт задолженности.

Представитель ответчиков в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, расчет, представленный истцом не оспорила.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства размера заявленных исковых требований.

Поскольку, обязательства в рамках договора ответчиками надлежащим образом не исполнены, суд находит исковые требования ООО «Форест» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

    В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере – 20 000 руб. 00 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Форест» удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Рентбокс» (ОГРН №, ИНН №), ООО «ФинансРусс» (ОГРН №, ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ООО «Форест» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере - 34 419 568 руб. 00 коп..

    Взыскать с ООО «Рентбокс» (ОГРН №, ИНН №), ООО «ФинансРусс» (ОГРН №, ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Форест» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере – 20 000 руб. 00 коп., с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

Судья:                                                                                      Е.В. Васильева