Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2022 ~ М-1458/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2105/2022

39RS0004-01-2022-002304-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                        г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Нагаевой Т.В.,

при секретаре                          Лалетиной А.С.,

с участием помощника прокурора Тращенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич Галины Владимировны к Пашкевич Сергею Анатольевичу, Жалалис Светлане Геннадьевне о признании долей в квартире незначительными и принудительном выкупе долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59 кв.м., состоящей из трех комнат. Жилая площадь квартиры составляет 43,4 кв.м. В квартире также проживают ответчики. Истец Пашкевич Г.В. обладает правом собственности на 3/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, Пашкевич С.А. на 1/6 долю, Жалалис С.Г. на 1/12 долю, соответственно. Ответчики, проживая в квартире, ведут себя аморально по отношению к истцу, постоянно угрожают убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, создают для истца невыносимые и невозможные условия для проживания, постоянно унижая и оскорбляя истца. Никаких расходов по оплате коммунальных услуг ответчики не несут, прямо заявляя истцу, что оплачивать коммунальные услуги не намерены. Использовать общее имущество в квартире истец не имеет возможности из-за постоянной агрессии в свою сторону со стороны ответчиков, в связи с чем, вынуждена постоянно находиться в закрытой комнате, чтобы свести к минимуму контакты с ответчиками. Как только истец выходит из комнаты, в которой вынуждена закрываться от ответчиков, последние осуществляют нападки на истца, угрожая истцу, оскорбляя истца и применяя к истцу меры физического насилия. Ответчики неоднократно судимые и отбывали наказания за совершенные преступления в местах лишения свободы на территории Калининградской области. Состоят на <данные изъяты> учете, страдают хроническими заболеваниями, <данные изъяты>, что также ставит под угрозу жизнь и здоровья истца в случае бытовых контактов с ответчиками. Таким образом, совместное проживание истца с ответчиками невозможно. Ответчик Пашкевич С.А. приходится истцу сыном, Жилалис С.Г. является супругой сына. По адресу квартиры зарегистрированы истец и Пашкевич С.А., ответчик Жалалис С.Г. не зарегистрирована. Исходя из размера долей в праве собственности на квартиру, на долю Пашкевич С.А. приходится 7,2 кв.м. жилой площади квартиры, на долю Жалалис С.Г. приходится 3,6 кв.м. жилой площади квартиры. Таким образом, ответчикам не могут быть реально выделены комнаты в квартире, пропорционально площади жилых комнат в квартире, исходя из размера долей ответчиков. Доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащие ответчикам, являются малозначительными.

В соответствии с отчетом № 86/03-2022 об оценке рыночной стоимости 1/6 и 1/12 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> руб.

У ответчика Пашкевича С.А. в собственности также находится 3/4 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в которой он не проживает, хотя имеет возможность проживать совместно со своей супругой. Указанное обстоятельство, в том числе свидетельствует об отсутствии у ответчиков существенного интереса в проживании в квартире и соответственно в использовании ими долей в квартире. Соглашение собственниками долей в квартире о совместном использовании квартиры не достигнуто. Реальный выдел долей ответчиков в квартире невозможен.

Истец неоднократно предлагала ответчикам выкупить принадлежащие им на праве собственности доли в квартире, однако ответчики отказываются продавать свои доли в квартире, указывая истцу, что они будут жить в квартире бесплатно, в том числе, не оплачивая коммунальные услуги, которые потребляют, а квартиру, расположенную по <адрес>, они будут сдавать в аренду извлекая из этого прибыль, которую будут тратить по своему усмотрению.

05.05.2022, примерно в 22 час. 30 мин., ответчики вломились в комнату, в которой находилась истец и в очередной раз угрожали истцу убийством, а также причинили истцу побои. Истец в очередной раз вызвала наряд полиции, который, опросив истца и ответчиков, уехал, никоим образом не повлияв на поведение ответчиков. После указанных событий нападки ответчиков на истца усилились, ежедневно ответчики угрожали истцу физической расправой, обещая убить истца всевозможными способами, в связи с чем, истец приняла решение покинуть квартиру и пожить у родственников, реально опасаясь за свою жизнь. Кроме того, истец <данные изъяты>, и не может каким-либо образом противостоять ответчикам.

Таким образом, проживание истца с ответчиками в квартире совместно невозможно, ставит под угрозу жизнь и здоровье истца, лишает истца возможности пользовать квартирой. Доли ответчиков являются малозначительными, у ответчиков имеется иная квартира для проживания, выдал ответчикам комнат в квартире исходя из размера их долей невозможен, истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за ответчиков, соответственно права истца грубым образом нарушаются и не могут быть восстановлены иным способом, кроме как с помощью вынесения судом решения о признании долей в квартире, принадлежащих ответчикам, малозначительными, прекращения права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ответчикам компенсации за указанные доли и признании права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру за истцом, а также снятием с регистрационного учета по адресу квартиры ответчика Пашкевича С.А.

Просила признать малозначительной принадлежащую Пашкевич С.А. 1/6 долю, принадлежащую Жалалис С.Г. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Пашкевич С.А. и Жалалис С.Г. на указанные доли, признать право собственности Пашкевич Г.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой Пашкевичу С.А. компенсации стоимости указанной доли в размере <данные изъяты> руб., признать право собственности Пашкевич Г.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой Жалалис С.Г. компенсации стоимости указанной доли в размере <данные изъяты> руб., снять Пашкевича С.А. с регистрационного учета по месту жительства, выселись Пашкевича С.А. и Жалалис С.Г. из вышеуказанной квартиры.

Истец Пашкевич Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в 2000 году приобрела с мужем спорную квартиру, которая была оформлена по 1/3 доли, в том числе на сына Пашкевича С.А. Сын был <данные изъяты>, в 2010 году подарил ей свою долю. Потом, находясь в местах заключения, сын женился на Жалалис С.Г. Когда он освободился, стал жить с Жалалис в Гусеве. Квартира в Гусеве была в нежилом состоянии, они с мужем помогли им сделать ремонт. Затем Жалалис была арестована и 1,5 года находилась под следствием, но ее оправдали. Когда Жалалис вернулась, они с ответчиком попросились пожить в спорной квартире, их пустили, с 2011 они в ней проживают. У сына была комната, в которой он жил до тюрьмы, там они поселились, в отдельной комнате. Сначала было тихо, скандал начался после смерти мужа в 2013 году, в связи с тем, что она ( истец) не должна там жить, а должна уйти жить к своему отцу, поскольку сын считает, что муж приобрел для него эту квартиру. После дарения своей доли в квартире, сын не снимался с регистрационного учета. С 2014 года начала обращаться в полицию. Наверно, в 2014-2015 г.г. начались избиения, она снимала побои, было дело об истязании, но поскольку была амнистия, сыну не вынесли приговор. После смерти мужа его доля делилась на четверых, на родителей мужа, на нее и сына. Когда она решила выселить ответчиков из квартиры, сын подарил свою долю в квартире Жалалис. Ответчики не платят коммунальные услуги. Долги, которые были, она взыскала с Жалалис по суду, с сына не стала взыскивать. Не может пользоваться в полной мере ни ванной, ни туалетом, ни кухней. Идут постоянные угрозы, обзывают матом, оскорбляют. Сын не раз замахивался на нее, страшно выйти в туалет, он может ворваться и в туалет, и в ванну. Не имеет возможность готовить, поскольку ответчики могут плюнуть в еду, в нее плюнуть. Наверно, хотят ее заразить. <данные изъяты> С 2000 года проживает в спорной квартире, никаких заболеваний у нее (истца) обнаружено не было. Боится за свою жизнь, сын в ярости, его жена кидается драться. Избиения продолжаются со стороны сына и Жалалис, которая кинулась на нее со шваброй. Пока вызывала полицию, Жалалис себя лицо расцарапала, боится провокаций с их стороны. Квартира состоит из 3-х комнат, отдельная комната - 15.6 кв.м., а две смежные: 11.7кв.м. и 16.5 кв.м., в двух смежных комнатах она проживала. Сейчас живет у сестры, у приятельницы. Имеет в собственности 1/4 доли в квартире на <адрес>, готова отдать эту долю ответчикам. В квартиру по <адрес> ответчики ее не пускают, она не пробовала туда вселиться, поскольку знает, что сын ее прибьет. Квартире по <адрес> родителей мужа, там жила бабушка, с которой у нее были не очень хорошие отношения, поэтому не хочет туда вселяться. Кто живет в квартире по <адрес> сейчас она не знает, квартира 45 кв.м., 2 комнаты. Предлагала продать квартиру на <адрес> и поделить денежные средства пополам, но это было, когда была жива бабушка.

Представитель истца Кравцов К.Ю. по доверенности от 28.02.22. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что у истца есть денежные средства для выкупа долей ответчиков в спорной квартире. Вопрос о выселении ставиться в связи с опасностью, наличием у ответчиков заболеваний. Доля ответчиков малозначительная, что подтверждается заключением специалиста, ответчики не нуждаются в этой квартире, имею иное жилье.

Ответчик Пашкевич С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не согласен отдать квартиру <адрес>, поскольку всю жизнь проживает в ней, это его единственное жилье. Все это длиться уже 10 лет, его хотят выкинуть из квартиры, как только умер отец. Он верил матери, а она его обманула. Он не знал, что эту долю обратно забрать нельзя. Она издевалась над его бабушкой, ни копейки не дала на похороны бабушки, дедушки, отца. Она 4 года не проживала в спорной квартире, поскольку ее выгнал отец. На нее даже долю не хотел никто отписывать.

Представил возражение на исковое заявление, указав, что ответчики с 2008 года состоят в браке и на протяжении длительного времени проживают в спорной квартире и заинтересованы в ее использовании. Ответчики имеют общее заболевание и являются <данные изъяты>. Пашкевич С.А. является нетрудоспособным, получает пенсию <данные изъяты> по адресу проживания. Порядок пользования комнатами в спорной квартире сложился на протяжении длительного времени. У ответчиков в пользовании находится комната площадью 15,2 кв.м., у истца в пользовании две жилые комнаты площадью 11,7 кв.м. и 16,5 кв.м. После смерти ФИО7 и ФИО8 доли в квартире были распределены следующим образом: у Пашкевич Г.В. – 3/4, у Пашкевич С.А. – 1/6 (в результате принятия наследства), у Жалалис С.Г. – 1/12. Истец самовольно выехала из спорной квартиры, и продолжительное время проживает в трехкомнатной квартире у своего отца <адрес>. Ответчики в ходе совместного проживания никогда не чинили препятствий Пашкевич Г.В. в проживании и пользовании спорным жилым помещением, осуществляют оплату коммунальных платежей, в том числе и за истца, чтобы не допускать задолженности. На протяжении длительного времени между сторонами происходят конфликты исключительно по вине истца, которая неоднократно обращалась в правоохранительные органы под любым предлогом привлечь Пашкевич С.А. к уголовной ответственности. Однако никаких насильственных действий, либо угроз в адрес истца со стороны ответчиков не поступало. С учетом сложившегося порядка пользования комнатами, принципа соразмерности долей в праве собственности, технических характеристик жилых помещений, наличия заинтересованности в нуждаемости в использовании спорного жилья, возраста и состояния здоровья ответчиков исковые требования о признании долей в квартире малозначительными и принудительном выкупе долей не подлежат удовлетворению.

Ответчик Жалалис С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что им больше негде жить, истец никаких вариантов разъехаться не предлагала. В 2008 году вступила в брак с Пашкевичем С.А., в 2009 году стали совместно проживать в г. Гусеве. Оттуда уехали, <данные изъяты>. Потом ее арестовали, она пробыла под следствием 1,5 года, но ее оправдали. Когда приехали в Калининград, в 2011 году отец мужа позвал их в спорную квартиру, он жил с ними, питался вместе, истец не несла никаких расходов. Когда она находилась под следствием, истец уговорила сына отписать на нее его долю в квартире на <адрес>, как она поясняла, в связи с постоянными судами, нахождением его под следствием, но сказала, что перепишет обратно. Он согласился и переписал, но отцу ничего не сказал. Когда она освободилась, рассказала об этом его бабушке со стороны отца, бабушка рассказала отцу, отец был в шоке и начал говорить истцу, чтобы она вернула долю обратно. Истец привела своего брата, который избил ее сына, отец выгнал истца с братом, они ушли, с 2011 года по 2013 истец с ними не проживала. Когда умер отец Пашкевича С.А., в 2013 году они позвали ее обратно, она обещала, что вернет долю. В 2013 году бабушка мужа сделала дарственную на квартиру по <адрес> на отца Пашкевича С.А. Судиться с ними истец не прекращает с момента, как умер ее муж. Истец жила в смежной комнате, за стенкой. Когда отца мужа не стало, она закрыла вторую комнату на замок. При разделе наследства, бабушка Пашкевича С.А. сказала, чтобы истец не вступала к ней в наследство, а бабушка не будет вступать в наследство к истцу, но истец сказала, что вступит во все наследство, что ей положено. В квартире по <адрес> был определен порядок пользования. Пашкевич С.А. болеет <данные изъяты>, истец это знала. <данные изъяты>. Не состоит на учете <данные изъяты>, нигде. Была судима в 90 годах, и в 2010 году была арестована. Все оплачивает, у нее есть все квитанции. Не имеют возможность выкупить долю квартиры у истца по <адрес>. Не могут проживать в квартире по <адрес>, поскольку скоро приедут родственники и Пашкевич С.А. передаст им свою долю в этой квартире. На <адрес> им удобно жить, там 2 этаж, пенсию приносят домой, все больницы рядом, на <адрес> 3 этаж, мужу сложно подниматься. Предлагали истцу продать квартиру на <адрес>, денежные средства от продажи поделить пополам, половину Пашкевич С.А., половину истцу, но на такие условия истец не согласилась. На <адрес> жить невозможно, ремонт нужен, а у них денег нет. Истцу никто не препятствует жить в квартире по <адрес>, там живет ее знакомая, как только ей скажут, она уйдет. Не согласны съехать из спорной квартиры, постоянно проживают там, вкладывают в нее. Им это жилье необходимо. Никто истца не выгоняет, общего языка она не ни с кем не может найти.

Предоставила Дополнения к возражению (л.д.181-182), указав, что истец хочет завладеть всей квартирой, с 2009г. проживает в спорной квартире, другой собственности не имеет, несут ответственность за коммунальные платежи, сделали ремонт в комнате. Никто истца не выгонял, препятствий не чинил. Истец выставляет себя жертвой, хотя такой не является, конфликты происходят по ее вине. Неделями с истцом не разговаривают. Пашкевич С.А. <данные изъяты>, если у него возникают проблемы, он ложиться в больницу. Опасности в совместном проживании нет. Сопутствующие заболевания для истца не несут угрозы.

В заключении помощник прокурора Московского района г. Калининграда Тращенкова В.В указала, что доли ответчиков не являются незначительными, считает, что законных оснований для удовлетворения иска, нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом. При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.

Судом установлено, что собственниками <адрес>, площадью 59 кв.м., расположенной на 2 этаже, являются Пашкевич Сергей Анатольевич – 1/6 доли, Жалалис Светлана Геннадьевна – 1/12 доли, Пашкевич Галина Владимировна – 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

<данные изъяты>

По данным копии поквартирной карточки и лицевого счета в <адрес> с 13.06.2000 года зарегистрирована Пашкевич Г.В., с 28.12.2004 года Пашкевич С.А.

На основании свидетельства о регистрации, Жалалис С.Г. зарегистрирована в квартире по месту пребывания на период с 05.08.2022 по 02.08.2023. Вместе с тем, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно Техническому паспорту на <адрес>, общая площадь квартиры 59 кв.м., жилая площадь 43,4 кв.м., в квартире три жилых комнаты: 15,2 кв.м. и смежные 16,5 кв.и. и 11,7 кв.м.

По данным Акта экспертного исследования № 211/С ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 26.08.2022, не представляется возможным выделить 1/6, 1/12, а также объединенной 1/4 доли в натуре в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, создав посредством реконструкции жилого дома в границах квартиры № объект, образуемый из части помещений указанной квартиры, состоящий из жилого и подсобных помещений, имеющий отдельный вход, соответствующий по общей площади идеальной доле, а также обеспеченный внутридомовыми инженерными сетями, позволяющий удовлетворить бытовые и иные нужды, по техническим параметрам соответствующий требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, предъявляемые к жилым помещениям, в том числе по условиям безопасной эксплуатации такого объекта.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05.11.2014 года по делу № 2-1922/2014 исковые требования Пашкевич Г.В. были удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Пашкевич Г.В. – жилую комнату (39Ж) площадью 11,7 кв.м. со шкафом (39А) площадью 0,6 кв.м. и шкафом (40А) площадью 0,4 кв.м., жилую комнату (38Ж) площадью 16,5 кв.м. со шкафом (38А) площадью 0,5 кв.м.; Жалалис С.Г., Пашкевич Л.И.. Пашкевичу С.И. – жилую комнату (40Ж) площадью 15,2 кв.м. с балконом площадью 2,5 кв.м. Кухня, ванная комната, коридор, шкаф площадью 0,3 кв.м. оставлены в совместном пользовании сособственников. Решение вступило в законную силу 07.04.2015 года.

Из Отчета № 86/03-2022 ИП Латушко Е.С. об оценке рыночной стоимости 1/6 и 1/12 доли в праве собственности на трехкомнатную жилую квартиру, общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру – <данные изъяты> руб.

Суду не представлено доказательств того, что истец в адрес ответчиков направляла предложение о выкупе их доли в указанной квартире.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, в данном случае отсутствует, поскольку ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества, их доля с учетом площади квартиры и установленного порядка пользования квартирой не может быть признана незначительной.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у долевого собственника принадлежащей ему доли в праве собственности с соответствующей выплатой при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчики Пашкевич С.А. и Жалалис С.Г. не заинтересованы в продаже принадлежащих им долей спорной квартиры по цене, предлагаемой истцом Пашкевич Г.В., намерены проживать в спорном жилом помещении, ссылаясь на состояние здоровья, доступность медицинского и социального обслуживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что признания за Пашкевич Г.В. права собственности на принадлежащие ответчикам доли с выплатой последним компенсации в рассматриваемом случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, ответчики возражают против изъятия у них долей, состоят в браке, суммарно доля ответчиков составляет 1/4, в квартире проживают длительное время, и ранее судом определен порядок пользования квартирой, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Пашкевич Г.В. о признании принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности 1/6 и 1/12 долей незначительными; признании права собственности на указанные доли с выплатой компенсации.

Истица также просила выселить ответчиков из жилого помещения по <адрес> в связи с невозможностью совместного проживания.

Неоднократные обращения Пашкевич Г.В. в полицию по факту семейных конфликтов, угроз, драк, подтверждаются ответом ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 31.08.22. (КУСП 14856 от 04.05.22., КУСП 7593 от 06.03.22., КУСП 6910 от 01.03.22., КУСП 4730 от 10.02.22., КУСП 6539 от 19.03.18., КУСП 3695 от 13.02.17.).

Кроме того, приговором мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21.12.2015 года по делу № 1-53/2015 Пашкевич С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Пашкевич С.А. освобожден от наказания со снятием судимости. Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили сложившиеся личные неприязненные отношения между сторонами.

Вместе с тем, наличие конфликтных отношений между сторонами в силу ст. 252 ГК РФ не является основанием для прекращения у ответчиков права собственности на их доли, авыселения сособственников из квартиры.

Также суду истцом не представлено доказательств отсутствия возможности для реализации установленного ст. 246 ГК РФ права по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю в спорном имуществе либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Препятствий в реализации истцом данного права со стороны ответчиков судом не установлено.

При этом, судом также учтены иные обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела.

    Так, из материалов дела следует, что собственниками <адрес>, площадью 45,5 кв.м., расположенной на 3 этаже, являются Пашкевич Сергей Анатольевич – 3/4 доли, Пашкевич Галина Владимировна – 1/4 доли в праве общей долевой собственности. В квартире нет зарегистрированных лиц, никто из сторон в квартире не проживает. Также Пашкевич Г.В. и Пашкевич С.А. являются сособственниками земельного участка <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности Пашкевич Г.В., как сособственника доли в праве квартиры по <адрес>, осуществлять право владения и пользования указанной квартирой, однако, как указала истица в судебном заседании, попыток вселения в указанную квартиру она не предпринимала.

Истец также просила выселить Пашкевича С.А. и Жалалис С.Г. из указанной квартиры, в связи с наличием у них тяжелых заболеваний.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Поскольку спорное жилое помещение находится у ответчиков в собственности, они проживают в квартире на законных основаниях, ссылка стороны истца о невозможности совместного проживания ввиду наличия у них заболеваний, не является основанием для лишения последних права на проживание в нем, при том, что законодательством предусмотрена возможность распорядиться своей долей в праве на квартиру, в порядке ст. 250 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пашкевич Галины Владимировны к Пашкевич Сергею Анатольевичу, Жалалис Светлане Геннадьевне о признании принадлежащих им на праве общей долевой собственности 1/6 и 1/12 долей соответственно в квартире <адрес>, незначительными; признании права собственности на указанные доли за Пашкевич Галиной Владимировной с выплатой компенсации; выселении и снятии с регистрационного учета Пашкевича Сергея Анатольевича по указанной квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья подпись