Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1242/2023 от 05.10.2023

№ 12-1242/2023

50RS0035-01-2022-009083-08

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2023 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АвтоДа» (ОГРН №, ИНН: №, юридический адрес: <адрес>) ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО3, которым ООО «АвтоДа» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОДА» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 46 мин. 35 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, при разрешённой 50 км/ч на данном участке дороги.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ООО «АвтоДа» подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.

Судом выяснялся вопрос об обжаловании ООО «АвтоДа» постановления № от <адрес>. вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 <адрес>.

Как следует из сообщения должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановление № от 26.06.2021г. вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не обжаловалось.

Законный представитель ООО «АвтоДа» Одина Е.А. обжаловала данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский городской суд, в своих доводах указав, что Общество осуществляет сдачу автомобилей в аренду с физическими лицами. Поскольку сотрудники юридического лица не управляли транспортным средством, и оно было сдано в аренду физическому лицу, по мнению подателя жалобы, нести ответственность должно физическое лицо, управлявшее автомобилем.

Несмотря на то, что жалоба заявителем подана с пропуском срока на обжалование постановления, она принята к производству, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АвтоДа» располагалось по адресу: <адрес>, а копия постановления должностным лицом была направлена по адресу: <адрес>, в связи с чем, судья полагает, что копия постановления не была получена юридическим лицом по уважительной причине, и принимает решение о рассмотрении жалобы по существу, восстановив срок для обжалования.

Законный представитель и защитник, будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и защитника.

Должностное лицо, будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие должностного лица.

Рассмотрев жалобу, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и не оспаривается юридическим лицом, что собственником указанного выше автомобиля является ООО «АвтоДа». Также заявителем не оспаривает и факт административного правонарушения.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, который прошёл метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице. При этом суд также обязан проверить все доводы, изложенные заявителем.

Суду заявителем была представлена незаверенная копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОДА» и гражданином ФИО5 на 11 месяцев, акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 – оборот). Документов, подтверждающих факт сдачи в аренду транспортного средства, в том числе финансовых документов о перечислении арендных платежей, расчётных ордеров и их оригиналов, заявителем не представлено.

Судом установлено, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № на момент правонарушения принадлежал ООО «АвтоДа», что следует из данных, представленных в постановлении ОГИБДД и не оспаривается заявителем. Из фотоснимков явно, что указанный автомобиль является автомобилем такси.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автода», дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Также, согласно ответу заместителя ФИО1 <адрес> – министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Гержик А.Д., на транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Министерством выдано ООО «АвтоДа» ОГРН №, ИНН: № разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ разрешение признано недействующим ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № другим юридическим лицам не выдавалось.

Таким образом, указанное разрешение было действующим в момент совершения административного правонарушения 23.06.2021г.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его пункту 1 деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдаётся на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе. Заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

Во взаимосвязи положений данного закона следует, что предоставляя документы для получения разрешения на осуществление деятельности такси юридическое лицо намеревалось использовать транспортное средство для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При этом, в соответствии с п. 1.4 в соответствии с разрешением, перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

В разрешении, среди прочих сведений указываются полное и (в случае, если имеется) сокращённое наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, осуществляющего деятельность и место его нахождения (п. 4);

Пунктом 10 установлено, что в случае выявления ряда нарушений требований, разрешение может быть аннулировано.

Кроме того, пунктом 16 установлено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам: 1. легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям, в частности иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов, такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации. Водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Совокупность предъявляемых к автомобилям легкового такси требований позволяет сделать однозначный вывод, что автомобиль легкового такси может эксплуатироваться только юридическим лицом и может быть передан иным лицам не иначе как по договору фрахтования.

С учётом необходимости фактического осуществления юридическим лицом деятельности такси, оно должно создавать условия для его эксплуатации, в том числе обеспечивать техническое состояние, проверять наличие у водителя водительского стажа не менее трёх лет, обеспечение ежедневного медицинского осмотра в целях соблюдения требований выдачи разрешения, которое при нарушениях, может быть отозвано.

Имеющийся договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. не исключает ответственности юридического лица, поскольку осуществляет деятельность по перевозке пассажиров такси, но используя водителей. Данный договор (п. 3.4) также предусматривает и компенсацию водителем штрафов, которые оплачиваются Обществом за нарушение правил дорожного движения (л.д. 2).

Физические же лица, не имеют права получать разрешения на деятельность такси.

На данный автомобиль имелось разрешение на деятельность такси, выданное ООО «Автода» для осуществления им этой деятельности. Исходя из фотоснимков автомобиль, имеющий расцветку такси, Общество использовало в своих интересах как автомобиль общего пользования, в целях извлечения прибыли, передавая его в пользование физическим лицам. Именно юридическое лицо устанавливает, кому передавать транспортное средство, в том числе и управлять транспортным средством. Поэтому оно и должно нести административную ответственность.

Составление договоров аренды, по мнению суда, является лишь формой взаимоотношения юридического лица и иными лицами и осуществлением им своей уставной деятельности. Подтверждением этому является и то обстоятельство, что водитель оплачивает так называемую ежедневную оплату (п. 3.3 Договора аренды), а по сути, передаёт юридическому лицу ежедневную выручку. Таким образом, водитель, который поименован как арендатор, неразрывно связан как с транспортным средством, так и с юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами жалобы и отклоняет их по основаниям, приведенным выше.

Наказание юридическому лицу назначено с учётом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ №, ░░░: №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░