Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2022 ~ М-73/2022 от 14.04.2022

№

Дело № 2-83/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Армизонское Тюменской области              23 мая 2022 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.А.,

при помощнике судьи Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкой Ирины Рудольфовны к Новикову Евгению Владимировичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6 об обращении взыскания на долю участника общества путем продажи доли с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

    Крицкая И.Р. обратилась в суд к Новикову Е.В. об обращении взыскания на долю участника в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <адрес> в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты>, путем продажи доли с публичных торгов.

    Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № удовлетворен гражданский иск о взыскании с Новикова Е.В. в пользу Крицкой И.Р. имущественного вреда, причиненного преступлением, а также судебных расходов, в общей сумме <данные изъяты>. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, с целью принудительного взыскания задолженности возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Учитывая неисполнение приговора в части гражданского иска, истец неоднократно обращалась в суд с заявлениями о взыскании процентов и иных штрафных санкций, связанных с неисполнением судебного акта. Принимая во внимание принятые по заявлениям решения, общая сумма задолженности Новикова Е.В. перед Крицкой И.Р. составляет <данные изъяты>. Меры по обращению взыскания на имущество должника не привели к исполнению требований исполнительного документа. Должник является директором и учредителем <данные изъяты> со 100% участием. Учитывая данные обстоятельства просит обратить взыскание на долю участника в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты>, путем продажи доли с публичных торгов (л.д. 3-6).

Истец Крицкая И.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что отражено в телефонограмме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6, 70).

Ответчик Новиков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что отражено в телефонограмме (л.д. 81).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Крицкой И.Р.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Новикова Е.В. в пользу Крицкой И.Р. в счет возмещения имущественного вреда и судебных издержек взыскано <данные изъяты> (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального ущерба с Новикова Е.В. в пользу Крицкой И.Р. в размере <данные изъяты> (л.д. 15,16).

<данные изъяты> является юридическим лицом, сведения о нем ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, учредителем (участником) юридического лица является Новиков Е.В. (л.д. 83).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по принудительному взысканию задолженности в пользу истца с ответчика-должника в рамках исполнительного производства не привели к полному исполнению по исполнительному документу, долг перед истцом остался не погашен.

Согласно информации РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в рамках исполнительных производств в отношении должника Новикова Е.В. в пользу взыскателя Крицкой И.Р. составляет по исполнительным производствам№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 14).

Так, в силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствие с ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из пункта 2 статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Так, согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. Таким образом, не оценка рыночной стоимости доли, а ее продажа с публичных торгов может быть осуществлена только при соблюдении предусмотренных названной статьей закона условий. Для осуществления судебным приставом-исполнителем возможности привлечения в исполнительное производство специалиста не имеет правового значения факт предъявления или непредъявления кредитором требования к обществу о выплате действительной стоимости доли.

При этом положения пункта 2 указанной статьи не распространяются на общества с одним участником.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Новикова Е.В. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя Крицкой И.Р. в полном объеме.

Согласно информации МО МВД РФ <адрес> за гражданином Новиковым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств на регистрационном учете не состоит (л.д. 50).

Согласно сведениям ЕГРН, Новикову Е.В. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, имеется обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д.82).

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика Новикова Е.В., отсутствует.

Со стороны должника сведений об отсутствии иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов в разумные сроки, которые уже, учитывая, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, истекли, при этом, принимая во внимание, что бремя доказывания возможности исполнения решения суда за счет другого имущества возлагается на обязанное лицо, то есть на должника Новикова Е.Н., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом таких обстоятельств также не установлено.

При этом, ранее определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Новикова Е.В. в пользу Крицкой И.Р. материального ущерба в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на принадлежащую Новикову Е.В. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пределах остатка задолженности по исполнительному производству № (л.д. 58-60).

В материалах дела имеется также выписка о том, что деятельность <данные изъяты> прекращена, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.55-57).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиков Е.В. является учредителем <данные изъяты>, ему принадлежит 100% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью <данные изъяты> (л.д.83-88).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком Новиковым Е.В. судебных актов о взыскании с него денежных средств в пользу Крицкой И.Р. и наличие задолженности перед истцом, отсутствие иного имущества на которое возможно в соответствии с требованиями закона обратить взыскание, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если обращается взыскание на 100% доли в уставном капитале, данная доля реализуется в общем порядке, без предложения обществу и участнику внести денежные средства за долю, иное бы противоречило смыслу и правовому регулированию спорных отношений.

При таких обстоятельствах, исковые требования Крицкой И.Р. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 237 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крицкой Ирины Рудольфовны удовлетворить.

Обратить взыскание на долю Новикова Евгения Владимировича в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, <адрес> в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей, путем продажи этой доли с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено «30» мая 2022 года.

Председательствующий судья                 Федоренко Е.А.