Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 (11-221/2021;) от 24.12.2021

Мировой судья Григорьева Н.В. Дело №11-12/2022 (№2-3098/2021)

64MS0048-01-2021-003685-89

Апелляционное определение

27 января 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Любезнова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 29 сентября
2021 года,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Любезнова С.В., обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2020 Любезнов С.В. приобрел у ответчика товар – смартфон Samsung Galaxy S20+ imei <№> стоимостью 69980 руб., чехол-книжку стоимостью 2780,93 руб. В период использования товара в феврале 2021 года в товаре выявлен недостаток – не работает фронтальная камера смартфона. Товар был сдан истцом в ремонт, в феврале 2021 года произведен гарантийный ремонт товара, однако впоследствии недостаток проявился вновь.

19.05.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товары денежных средств. Претензия потребителя не была удовлетворена.

14.07.2021 было проведено экспертное исследование, по выводам которого недостаток товара подтвердился. За проведение экспертизы Любезнов С.В. оплатил денежные средства в сумме 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Любезнова С.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 69980 руб., стоимость сопутствующего товара – 2780,93 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., по отправке претензии в размере 204,64 руб., по получению возврата претензии в размере 402 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 04.07.2021 по 16.07.2021 за неудовлетворение требования истца о возврате денежных средств за товар в размере 9097,40 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 04.07.2021 по 16.07.2021 за неудовлетворение требования истца о возврате денежных средств за чехол-книжку в размере 9097,40 руб., с 17.07.2021 взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за смартфон и неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за чехол-книжку; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправлению искового материала в размере 213,04 руб., взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 29.09.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Интернет Решения» в пользу
Любезнова С.В. взысканы стоимость товара в размере 69980 руб., стоимость чехла-книжки в размере 2780,93 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.07.2021 по 14.09.2021 в размере 5178,52 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере
819,68 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб. С ООО «Интернет Решения» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 7500 руб. В остальной части иска отказано. Постановлено решение о взыскании стоимости товара и чехла-книжки не исполнять в связи с оплатой ответчиком. С ООО «Интернет Решения» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2838,18 руб. На истца возложена обязанность вернуть товары ответчику.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интернет Решения» просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки, расходов на оплату досудебной экспертизы, почтовых расходов, штрафа как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец ненадлежащим образом направил ответчику претензию, что следует из ответа на запрос ответчика из УФПС г.Москвы. Таким образом, отсутствие вины ответчика в неполучении претензии истца исключает возможность применения штрафных санкций. В связи с тем, что ответчиком претензия не получена по причине неуказания отправителем на конверте наименования и точного адреса организации, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания почтовых расходов по направлению претензии, а также расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» просит оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель истца Любезнова М.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара. Существенным недостатком является, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 07.12.2020
Любезнов С.В. приобрел у ответчика товар – смартфон Samsung Galaxy S20+ imei <№> стоимостью 69980 руб., чехол-книжку стоимостью 2780,93 руб.

В период гарантийного срока в связи с обнаружением в товаре недостатка в виде неработоспособности фронтальной камеры 20.02.2021 истец сдал товар на проведение гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 24.02.2021 №405877 произведен ремонт товара, заменена фронтальная камера смартфона.

Впоследствии недостаток проявился повторно, в связи с чем 19.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой в товаре имеется недостаток «не работает фронтальная камера смартфона», недостаток является производственным.

Установив, что в технически сложном приобретенном истцом у ответчика товаре имеется существенный недостаток, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Интернет Решения» в пользу Любезнова С.В. стоимости товара, а также стоимости сопутствующего товара.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением с почтовым идентификатором 41000059959097.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанных самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отнесен на само юридическое лицо.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции письмо прибыло для вручения адресату 22.05.2021 и 23.06.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, истцом претензия направлена по надлежащему адресу ответчика; изложенные в приложенном к апелляционной жалобе ответу из УФПС г.Москвы сведения о том, что письмо не содержало полных адресных данных, опровергаются сведениями на почтовом конверте, описи вложения в ценное письмо, исходя из которых Любезновым С.В. был указан точный адрес ООО «Интернет Решения». Кроме того, в отчете об отслеживании корреспонденции с сайта «Почты России» в качестве причины возвращения корреспонденции указано именно истечение срока ее хранения, а не отсутствие адресата либо невозможность его идентификации.

С учетом изложенного, ввиду уклонения ответчика от получения претензии, неудовлетворения требований потребителя в установленный Законом 10-тидневный срок, мировой судья на основании ст.ст. 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу денежные средства за телефон и чехол-книжку, что учтено мировым судьей при определении периода, за который подлежит начислению неустойка.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы.

Принимая во внимание, что мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании стоимости товара, а также установлено, что требования потребителя не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы Любезнова С.В. по оплате досудебного экспертного исследования. Данные расходы понесены истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии, в целях обращения в суд с указанным иском и подтверждения наличия недостатка в товаре.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от
29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.М. Хисяметдинова