Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4531/2023 ~ М-3414/2023 от 19.07.2023

№2-4531/2023

                            03RS0004-01-2023-003912-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                      город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разуменко Е. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № жалоба истца была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №, вышеуказанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №, вышеуказанные постановления суда, в том числе постановление инспектора ГИБДД отменены. Производство по данному делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № в Советском районном суде <адрес> Республики Башкортостан, Верховном Суде Республики Башкортостан, в том числе Шестом кассационном суде общей юрисдикции он понес следующие судебные издержки: стоимость юридических услуг составила 76 000 руб., а именно составление жалобы в районный суд на постановление по делу об административном правонарушении 7 000 руб.; выезд исполнителя в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, составляет 7 000 руб. и оплачивается за день до выезда. Выходов в суд первой инстанции было 2 (7 000 Х 2) 14 000 руб.; ознакомление с материалами дела 5 000 руб.; составление жалобы на решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб.; выход и участие на процесс в Верховном суде Республики Башкортостан 15 000 руб.; составление жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб.

Таким образом, его общие расходы на юридические услуги составили 76 000 руб. Ранее, между ним и Байгазаковым А. Х. был заключен Договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 76 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан причиненные ему убытки в размере 76 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

На судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о возможности рассмотрения дела без его участия. Обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить их по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, сотрудник полиции инспектор ПДПС ГИБДД Атангулов С.К., на судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования..

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Разуменко Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Атангулова С.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № жалоба Разуменко Е.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Разуменко Е.С. обратился с жалобой, которая решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлена без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба Разуменко Е.С. удовлетворена. Судом постановлено, что постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Атангулова С.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Разуменко Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены.

Производство по данному делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается, и не являются предметом рассматриваемого иска.

Для защиты своих прав и законных интересов, ДД.ММ.ГГГГ Разуменко Е.С., заключил договор об оказании юридических услуг с Байгазаковым А.Х., предметом которого является, оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № к Договору, а именно составление жалобы в районный суд на постановление по делу об административном правонарушении, стоимость которой составила 7 000 руб., и оплачивается в день подписания договора. При этом каждый выезд исполнителя в суд составляет 7 000 руб. лей и оплачивается за день до выезда. Ознакомление с материалами дела 5 000 руб.

Также, согласно дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет договора входит составление жалобы на решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 15 000 руб., а также за участие на процесс в Верховном Суде Республики Башкортостан – 15 000 руб.

Как следует из дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет договора входит составление жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение Верховного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 20 000 руб.

Как следует из вышеупомянутых дополнительных соглашений и приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплачивает все почтовые, транспортные расходы, государственные пошлины при подаче исковых заявлений в суд, пошлину за выдачу нотариальной доверенности.

Согласно акта сдачи-приема казанных услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Байгазаковым А.Х. и Разуменко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ сумма юридических услуг составила 26 000 руб., которая состоит и услуг по составлению жалобы в районный суд на постановление по делу об административном правонарушении – 14 000 руб., два выезда по 7 000 руб., ознакомление с материалами дела 5 000 руб.

Как следует из акта сдачи-приема казанных услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Байгазаковым А.Х. и Разуменко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ сумма юридических услуг составила 30 000 руб., которая состоит и услуг по составлению жалобы в на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., выход и участие на процесс в Верховном суде Республики Башкортостан 15 000 руб.

Сумма юридических услуг составила 20 000 руб., как следует из акта сдачи-приема казанных услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Байгазаковым А.Х. и Разуменко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, за составление жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как указано в актах сдачи-приема оказанных услуг исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме и в срок с надлежащим качеством. Заказчик к исполнителю претензий по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет. Оплата заказчика с исполнителем произведена в соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах являемся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина В.К., Рогожкина М.В., Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по дел об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В силу положений ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое привлечено в качестве соответчика.

В связи с тем, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к ответчику МВД России, понесенные истцом по данному делу расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию также с МВД России за счет казны Российской Федерации. Из чего также следует, что исковые требования истца о взыскании о взыскании судебных расходов с ответчика Министерства внутренних дел РФ по Республике Башкортостан удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Принимая во внимание степень сложности административного дела и время, затраченное на его рассмотрение, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и соразмерности соответствуют расходы истца на представительские услуги по делу об административном правонарушении в размере 48 000 руб., из которых за составление жалобы в районный суд на постановление по делу об административном правонарушении в размере 7 000 руб., выезд исполнителя в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан – 7 000 руб., ознакомление с материалами дела – 2 500 руб.; составление жалобы на решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., выход и участие на процесс в Верховном суде Республики Башкортостан – 7 500 руб., составление жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца Разуменко Е.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании убытков, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разуменко Е. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Разуменко Е. С. причиненные ему убытки в размере 48 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                  Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года