Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 от 31.01.2023

УИД 02RS0<Номер изъят>-31

дело <Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2023 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре судебного заседания Мамашевой У.В., с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> РА Деревягина А.В. и помощника прокурора <адрес> РА Самаловой А.А., подсудимого Садалова М.В., защитника - адвоката Туткушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Садалова М.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, судимого <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов (наказание отбыто), находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садалов М.В. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В один из дней с 01 по <ДАТА> в период времени с 10 часов до 20 часов в помещении заброшенного гаража, расположенного на расстоянии 400 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, слева в дальнем правом углу в металлической банке Садалов М.В. обнаружил промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох, массой не менее 73 граммов, и сразу реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, зная, что действует противозаконно и желая этого, в нарушение требований ст.ст.6, 16, 22, 23 Федерального закона «Об оружии» <Номер изъят> от <ДАТА>, не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <Номер изъят> «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» данное взрывчатое вещество, включенное в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА> <Номер изъят>, храня при себе, перенес вышеуказанную металлическую банку с порохом в помещение дома по <адрес>, где промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох массой 73 грамма, с указанного времени незаконно хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 55 минут <ДАТА>

В судебном заседании подсудимый Садалов М.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что в 2015 году в дневное время, точную дату не помнит, в помещении заброшенного гаража по <адрес> в <адрес> РА он обнаружил оставленную кем - то металлическую банку с порохом, подумав, что когда - нибудь может пригодиться (вещь нужная), забрал ее к себе домой и поставил в шкаф в спальне по <адрес> и забыл. Время точное не помнит в темное время суток к нему приехал сотрудник полиции, пояснил об имеющейся оперативной информации о его незаконном хранении пороха. Он сказал, что найдешь – твоё, и тот нашел порох, про который он вспомнил, только когда увидел банку, умысла на незаконное хранение пороха у него не имелось.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании в целом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, находит их соответствующими действительности, доводы об отсутствии умысла на хранение взрывчатых веществ по месту своего жительства, несостоятельными, вызванными желанием Садалова М.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Садалова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Садалова М.В. (т.1 л.д.62-65) по ходатайству государственного обвинителя следует, что в дневное время в начале июне 2015 года в помещении заброшенного гаража по <адрес> в <адрес> РА слева в дальнем правом углу он обнаружил оставленную кем - то металлическую банку с порохом. <ДАТА> около 23 часов у него дома сотрудник полиции пояснил об имеющейся оперативной информации о его незаконном хранении пороха и предложил ему при понятых добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте боеприпасы, взрывчатые вещества, и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ему ответил, что у него ничего запрещенного нет и не возражает против осмотра своего жилища. Перед началом осмотра сотрудник полиции представил двух мужчин понятыми, разъяснил им права и обязанности. В ходе осмотра в спальне сотрудник полиции указал на шкаф, где стояла металлическая банка с порохом, и спросил, что в ней, он пояснил, что порох принадлежит ему. Он показал всем содержимое банки, пояснил, что порох, на его хранение у него соответствующего разрешения нет. Сотрудником полиции данная металлическая банка изъята в пакет черного цвета, который опечатан и подписан всеми участвующими лицами, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все также расписались.

Из оглашенных показаний Садалова М.В. в качестве обвиняемого от <ДАТА> (л.д.87-89) следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал в полном объеме, свои показания в качестве подозреваемого и в ходе следственных действий с его участием, подтверждает в полном объеме, а именно в том, что он хранил бездымный порох массой 73 гр. в помещении своего дома по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия.

Из протокола от <ДАТА> (л.д.61-69) следует, что в ходе проверки показаний на месте около заброшенных гаражей, расположенных на расстоянии 400 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, Садалов М.В. указал на гараж, где в начале июня 2015 года он обнаружил металлическую банку с порохом, перенес ее в свой дом и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции <ДАТА>, также на место приобретения и хранения бездымного пороха массой 73 грамма.

Из протокола от <ДАТА> (л.д.25-26) следует, что Садалов М.В. добровольно обратился в Отделение МВД России по <адрес> с явкой с повинной о том, что он незаконно хранил порох у себя в доме по адресу: <адрес>.

В суде добровольность явки с повинной подсудимого Садалова М.В. стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной, полученной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, что судом принимается.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Садалова М.В., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, и в совокупности с другими доказательствами правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, оснований для самооговора суд не усматривает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФоглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР Свидетель №1 (л.д.36-38) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о том, что Садалов М.В. в помещении своего домовладения по <адрес> хранит взрывчатые вещества, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Прибыв по адресу с понятыми Свидетель №3 и Свидетель №2, он пояснил Садалову М.В. об оперативной информации о хранении им в помещении своего дома взрывчатых веществ, предложил ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно оружие, наркотики, на что последний ответил, что у него ничего запрещенного нет, против осмотра жилища не возражал. В ходе осмотра в спальне он указал на шкаф, дверца которого не имеет стекла и все предметы находятся на обозрении, и на его вопрос, что находится в металлической банке, Садалов М.В. пояснил, что там порох, и, показав всем участвующим лицам ее содержимое, пояснил, что данный порох принадлежит ему, на его хранение у него соответствующего разрешения нет. После чего он изъял данную металлическую банку. <ДАТА> Садалов М.В. обратился в ОМВД России по <адрес>, где добровольно и собственноручно написал явку с повинной о совершенном им вышеуказанном преступлении.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.39-41) следует, что <ДАТА> около 23 часов принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого по адресу: <адрес> РА, где в спальне в шкафу была обнаружена металлическая банка, на что хозяин дома Садалов М. пояснил, что в ней порох, принадлежит ему, продавать или передавать никому не намеревался. Металлическая банка с содержимым серо-зеленого цвета изъята в черный полимерный пакет.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять их показаниям не имеется, в целом показания создают общую картину произошедшего, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется.

Кроме того, вина Садалова М.В. объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протоколаот <ДАТА> (л.д.7-13) следует, что осмотрен дом в <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом.

Из протокола от <ДАТА> (л.д.30-32) следует, чтопроизведен осмотр промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пороха массой 73 грамма.

Из ответа на запрос Управления ФСВ НГ РФ по РА от <ДАТА> за <Номер изъят> (л.д.22) следует, что Садалов М.В., <ДАТА> г.р., владельцем огнестрельного оружия не является.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (л.д.74-76) следует, что сыпучее вещество, изъятое протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом массой 73 грамма.

Выводы вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными, непротиворечивыми и понятными, заключение эксперта произведено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Садалова М.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласующимися между собой и с показаниями свидетелей относительно установленных судом обстоятельств совершения преступления, а всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для разрешения дела по существу и для признания подсудимого Садалова М.В. виновным в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, при изложенных выше обстоятельствах.

Судом установлен прямой умысел подсудимого Садалова М.В. на незаконное хранение взрывчатых веществ.

Садалов М.В., найдя в заброшенном здании промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох массой 73 грамма, понимая и осознавая, что полученное им является взрывчатым веществом, оборот которого запрещен, перенес его на территорию своего домовладения в <адрес>, где незаконно хранил его до изъятия сотрудниками полиции.

При решении вопроса о направленности умысла Садалова М.В. на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, поведение подсудимого после их обнаружения, тот факт, что он осознавал незаконность своих действий, связанных с их хранением.

Об умысле подсудимого Садалова М.В. свидетельствуют характер его действий по присвоению найденного и последующему хранению взрывчатого вещества, а также показания свидетелей по делу, собственные показания Садалова М.В. и его оглашенные показания, также исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ установленной.

Между тем, действия Садалова М.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ как приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести (на момент инкриминируемого деяния в части незаконного приобретения взрывчатых веществ в ред.ФЗ РФ от <ДАТА> № 370-ФЗ) освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 6 лет.

Со дня незаконного приобретения Садаловым М.В. взрывчатого вещества при обстоятельствах, указанных в обвинении, прошло свыше 6 лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ истек <ДАТА>, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст. 222.1 УК РФ незаконное приобретение взрывчатого вещества.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого Садалова М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Садалова М.В. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Садалов М.В. характеризуется по месту проживания положительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> посредственно, на учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Садалова М.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания на место нахождения взрывчатого вещества, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции, обстоятельств совершения преступления, дачи признательных показаний, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что назначение Садалову М.В. наказания в виде лишения свободы подлежит с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, способа совершения преступления, что тяжких последствий не наступило, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для применения положений ст.64 УК РФ,согласно которым наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем суд считает возможным назначить Садалову М.В. наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в качестве обязательного.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,суд приходит к выводу о возможности исправления Садалова М.В. без реального отбывания наказания и применяет в его отношении ст.73 УК РФ с возложением конкретных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ и способствующих исправлению осужденного.

Подсудимый Садалов М.В. судим <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 140 часам обязательных работ, данное преступление окончено <ДАТА>.

По смыслу закона правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, если по первому приговору лицо осуждено к реальному наказанию, а по второму приговору - к условному. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> в отношении Садалова М.В. Н. подлежат исполнению самостоятельно.

Суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить полностью подсудимого Садалова М.В. в связи с состоянием его здоровья и наличием несовершеннолетних детей, один из которых студент, от процессуальных издержек на оплату услуг защитника.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Садалова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Садалова М.В. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Садалову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению отменить.

Освободить осужденного Садалова М.В. от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: взрывчатое вещество: промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох массой 72, 9 грамма - по вступлению приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для определения дальнейшей их судьбы в соответствии с законом.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.В. Качкинова