Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2023 ~ М-48/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Костроминой М.С. по доверенности Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Костроминой ФИО14 к Семеновой ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов и встречному иску Семеновой ФИО16 к Костроминой ФИО17 о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Костромина М.С. обратилась в суд с иском к Семеновой К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Семеновой К.В. она переводила на расчетный счет, а также передавала лично денежные средства долг в общей сумме 2 481 541 руб. Семенова К.В. обязались отдать указанную сумму.

По настоящее время долг ответчик частично вернула в размере нескольких платежей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – сумма 690 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – сумма 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – сумма 3 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – сумма 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – сумма 1 000 руб.;

Всего – 24 690 руб.

Оставшуюся сумму в размере 2 456 851 руб. Семенова К.В. не вернула, и указать точную дату возврата долга не может и не собирается.

Полагает, что между ней и ответчиком Семеновой К.В. имеют место быть правоотношения связанные с исполнением обязательств по договору займа, так как истец передавала ответчику денежные средства в требуемых суммах, что подтверждается соответствующей перепиской.

Истец, также считает, что ответчик, возвращая частично сумму образовавшегося долга, тем самым признает существование заемных отношений между сторонами.

Таким образом, ответчиком признано существование между сторонами долговых обязательств и начато, исполнение обязательств по договору займа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составили 131599,50 руб.

В процессе рассмотрения делам истцом (ответчиком по встречному иску) были уточнены исковые требования, в которых Костромина М.С. указывала на то, что заключенные договоры займа между Костроминой М.С. к Семеновой К.В. являются реальными, т.е. – это гражданско-правовые договоры, которые признаются заключенными с момента передачи другой стороне причитающихся по договору вещей (денег), следовательно, договоры по займу между истцом и ответчиком заключены с момента передачи суммы займа по каждому конкретному платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в уточненном требовании указала на то, что с учетом возвращенной части долга в размере 24 690 руб., оставшуюся сумму долга в размере 2 435 351 руб. Семенова К.В. не вернула.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, Костромина М.С. просит суд:

Установить факт заключения договоров займа между истцом - Костроминой М.С. и ответчиком – Семеновой К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по каждому платежному поручению.

Установить факт получения денежных средств ответчиком – Семеновой К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 2 435 351 руб.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 30 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 2500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 6980 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 20 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 2000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 12000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 1000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 2000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 1000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 1600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 3700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 850 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 23000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 22000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 25000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 21000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 35000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 27500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 250 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 350 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 58000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 16000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 44000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 19000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 6000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 27000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 6000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 8000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 1300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 6370 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 3700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 70000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 55000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 8400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 14000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 55000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 37000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 13300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 2800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 13000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 18500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договору займа в размере 40000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по кредитному договору в ООО «ХКФ Банк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 101351руб.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по кредитному договору в ПАО «Банк ВТБ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 809120 руб.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ размере 131066 руб.75коп.

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. расходы по заверению переписки у нотариуса в размере 57120 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. расходы по заверению переписки у нотариуса в размере 28480 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20859 рублей 26 копеек.

К производству суда ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Семеновой К.В. к Костроминой М.С. о признании договоров займа, указанных в иске на общую сумму 2 481 541 руб., не заключенными.

В обосновании заявленных требований Семенова К.В. указала на то, что в обоснование иска Костромина М.С. ссылается на переписку, осмотренную временно исполняющим обязанности нотариуса Новомосковского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на платежи согласно выпискам ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Костромина М.С. ссылается на договоры займов согласно таблице с пункта 1 по пункт 95 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы по каждому договору займа (пояснено стороной Костроминой М.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма договоров займа составляет 2 481 541 р.

Считает, что договоры займов нельзя признать заключенными, в связи с чем исковые требования не могут подлежать удовлетворению в связи со следующим.

Из представленной переписки не следует, что Костромина М.С. давала денежные средства Семеновой К.В. взаймы. Суждения Костроминой М.С. о том, что в переписке фигурируют слова «вернуть», «отдам», в связи с чем отношения сторон являются правовыми отношениями, сложившимися в рамках главы 42 ГК РФ, являются предположением, удобным стороне первоначального иска.

Семенова К.В. должна была выразить свою волю на установление с Костроминой М.С. именно отношений займа. Тогда как, предоставление Костроминой М.С. каких-то сумм выступало для Семеновой К.В. временной материальной поддержкой, предоставленной на добровольной основе.

Таким образом, представление Костроминой М.С. денежных переводов, как сумм предоставленного займа, не соответствует общему смыслу переписки, а также волеизъявлению Семеновой К.В.

Представленная переписка не может являться достоверным доказательством в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Костромина М.С., если полагала, что давала денежные средства взаймы, должна была оформлять отношения согласно главе 42 ГК РФ. Семенова К.В., в свою очередь, полагая, что давала Костроминой М.С. наличные денежные средства, также должна была оформлять свои финансово-правовые отношения.

Отсутствие соблюдения обеими сторонами требующегося предусмотренной гражданским законодательством письменной формы правоотношений означает, что согласия о займе достигнуто не было, и он является безденежным, договор незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Костромина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Костроминой М.С. по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Семенова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду дополнительные возражения на исковое заявление, а также просила о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её адвоката. В письменных возражениях указала на то, что оспаривает переписку, которую представила Костромина М.С., а также аудиозаписи, в связи с тем, что со стороны истца представлены сомнительные доказательства, являющиеся предположением, а не фактами.

Именно истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать достоверность своего доказательства, которое он представляет, а не оппонент.

Из представленной WhatsApp-переписки невозможно определить индивидуальные признаки участников переписки.

Таким образом, определить, что данная переписка исходила именно от Кристины, которая выступает в настоящем деле ответчиком, а также от отвечающего абонента в лице истца, которая в переписке вообще не определятся, невозможно.

Кроме того, невозможно определить, что на аудиозаписи присутствуют голоса именно истца и ответчика.

Все обозначенные в исковом заявлении Костроминой М.С. денежные суммы были перечислены ею в счет их с ней взаиморасчетов. В долг ни одной суммы ей Костромина М.С. не давала. Она ей также передавала денежные средства налично: в ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, примерно в ДД.ММ.ГГГГ - 340 000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ - примерно 450 000 рублей.

Полагала, что Костромнна М.С. использует их с ней договоренности, что она ей дает денежные средства безналично, а она дает, в свою очередь, налично, - недобросовестно.

Они ходили в кафе, вместе ездили на её автомобиле по делам Костроминой М.С., - и она компенсировала затраты наличными денежными средствами. Учитывая дружеский характер их отношений, никаких расписок не составляли.

Всех сумм она не помнит, однако, характер их отношений по взаиморасчётам прослеживается согласно выписке.

Кроме того, касательно приобретения шубы, отмечает, что в день покупки она передавала Костроминой М.С. 60 000 рублей, а остальная часть была ее подарком к дню рождения. Никаких претензий по поводу приобретения шубы не высказывалось, она же Костроминой М.С. также дарила подарки на день рождения.

Кредитный договор, который Костромина М.С., заключала с ВТБ-банком, является исключительно ее обязательством. Правоотношения по кредитному договору связывают Костромину М.С. и Банк ВТБ. Она не выступает ни поручителем, ни гарантом. То обстоятельство, что она ее сопровождала во время визита в банк, не может выступать подтверждением передачи ей кредитных средств банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она должна была вернуть Костроминой М.С. только 75 000 рублей с условием до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные суммы она категорически опровергает. Они с истцом были как одна семья, и ее поведение по поводу обращения в суд и в полицию, очень тяжело переносит психологически. Представление клеветнических доказательств, которые будут касаться её личной жизни, она выслушивать не может.

Просит учесть, что у истца имеется два высших образования, из которых одно - юридическое. Если бы юрист хотел дать взаймы, то оформил бы свои правоотношения, а не перечислял просто так в дар денежные средства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Семеновой К.В. по ордеру адвокат Ройзен М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Костроминой М.С. по доверенности Попова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственной другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В исковом заявлении Костромина М.С. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла ответчику Семеновой К.В. в долг неоднократно различные денежные суммы.

В спорный период минимальный размер оплаты труда составлял: в 2021 году Федеральным законом от 29.12.2020 № 473-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ – 12 792 рубля; Федеральным законом от 06.12.2021 № 406-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял – 13 890 руб.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, письменная форма договора займа между гражданами обязательна, если сумма займа превышает в 2021 году 127 920 руб. и в 2022 году – 138 900 руб.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из вышеприведенного пункта 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщик – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщик – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (ст. 807 ГК РФ).

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случае утраты, признании судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относится в том числе, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Костроминой М.С. и Семеновой К.В. на протяжении длительного времени существовали отношения в силу которых Костромина М.С. передавала в долг Семеновой К.В. денежные средства.

Согласно пояснениям Костроминой М.С., данным в ходе судебных заседаний, они познакомились с Семеновой К.В. в феврале ДД.ММ.ГГГГ года через общего знакомого. Постоянно общались в «WhatsApp» и часто виделись. При личной встрече она рассказала ей информацию личного характера, и после этого Семенова К.В. её начала шантажировать, что расскажет эту информацию третьим лицам и просила переводить ей различные суммы, но обещала все вернуть, и она ей верила. Когда у нее был день рождения, она попросила взять кредит, чтобы купить шубу, она спросила, почему она не может сама взять кредит, но в ответ услышала лишь угрозы. Потом она ей сказала, что ей срочно нужен миллион рублей на личные нужды, через несколько дней после этого они поехали в банк, и она оформила кредитный договор и передала деньги наличными непосредственно Семеновой К.В. Все деньги она переводила ей без расписок, так как ответчик её уверила, что все вернет, и постоянно говорила, что у нее нет времени на оформление всяких бумажек, к тому же постоянно угрожала.

Семенова К.В. в судебных заседаниях поясняла, что они познакомились ДД.ММ.ГГГГ в компании друзей, все собрались у подруги в квартире что-то праздновать, там было много людей, в том числе и Костромина М.С. со своим молодым человеком, они познакомились и начали достаточно близко общаться. Множество переводов, которые представила сторона истца в качестве доказательств, это деньги которые Костромина М.С. брала у неё в долг и возвращала переводами на карту. Она постоянно брала у неё деньги на содержание своих мужчин. После того, как ей понадобились деньги, она написала Костроминой М.С. и попросила вернуть ей деньги, которые ей занимала. Костромина М.С. почему-то решила, что она будет ее шантажировать личной информацией о том, с кем она встречается, и пошла в полицию с заявлением о шантаже. Расписок они не составляли, но все суммы денег, которые она у неё просила, фигурируют в переписке WhatsApp.

В качестве доказательств передачи Костроминой М.С. вышеуказанных сумм в долг Семеновой К.В. в материалы дела истцом были представлены суду:

- выписки по счету дебетовых карт Сбербанк Костроминой М.С. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- переписка Костроминой М.С. с Семеновой К.В. в WhatsApp, часть из которой заверена протоколом осмотра нотариуса Шпакова Г.В., врио нотариуса Шпаковой Г.В. Новомосковского нотариального округа Тульской области;

- записи голосовых сообщений на CD-диск, в которых отражены разговоры Костроминой М.С. и Семеновой К.В.

Судом бесспорно установлено, а также подтверждено выписками по счету дебетовых карт Сбербанк Костроминой М.С. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком Семеновой К.В. не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Костромина М.С. перечисляла на карту Семеновой К.В. денежные суммы, а именно:

<данные изъяты>

Семеновой К.В. в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что вышеуказанные денежные средства она получала от Костроминой М.С.

Костромина М.С. просила суд признать факт заключения договора займа по каждому из вышеуказанных переводов и взыскать с ответчика данные денежные средства.

В подтверждение заключения договоров займа истцом также представлена переписка Костроминой М.С. с Семеновой К.В. в WhatsApp, часть из которой заверена протоколом осмотра нотариуса Шпакова Г.В., врио нотариуса Шпаковой Г.В. Новомосковского нотариального округа Тульской области.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение нарушения ответчиком прав истца последний приложил к исковому заявлению скриншоты переписки в WhatsApp. Заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было. Ходатайств о назначении экспертизы в подтверждение внесения изменений в содержание переписки суду стороной ответчика (Семеновой К.В.) не заявлялось.

Кроме того, часть переписки в WhatsApp заверена протоколом осмотра нотариуса Шпакова Г.В., врио нотариуса Шпаковой Г.В. Новомосковского нотариального округа Тульской области. Однако, поскольку стоимость нотариальных услуг по заверению данной переписки составляет значительные суммы, в частности истицей были оплачены услуги нотариуса в размере 85 600 руб., суд, в целях исключения дополнительных расходов, бремя которых распределяется на стороны по делу при вынесении решения, счел возможным приобщить к материалам дела в качестве доказательств незаверенную часть переписки в WhatsApp между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика Семеновой К.В. о том, что из представленной WhatsApp-переписки невозможно определить индивидуальные признаки участников переписки, а именно невозможно определить, что данная переписка исходила именно от ФИО4, которая выступает в настоящем деле ответчиком, а также от отвечающего абонента в лице истца, которая в переписке вообще не определятся, опровергаются нотариально заверенной перепиской в WhatsApp. Поскольку в протоколах осмотра доказательств, а именно переписки в WhatsApp на телефоне Костроминой М.С. (+ 7 <данные изъяты>) с контактом «ФИО4», указан номер телефона «ФИО4» +<данные изъяты>. Этот же номер телефона ответчик Семенова К.В. указала в расписке на СМС уведомление, предоставленной суду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т. 1). Следовательно, судом достоверно установлено, что предоставленная переписка являлась перепиской в WhatsApp между Костроминой М.С. и Семеновой К.В.. Также Семенова К.В. не оспаривала саму переписку и при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, опровергающих представленную переписку.

Текст переписки согласуется с остальными материалами дела, в частности с действиями истца по переводу денежных средств ответчику.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика по первоначальным требованиям не представлено.

Суд полагает возможным принять данную WhatsApp переписку в качестве доказательства по делу, поскольку полагает, что такого рода доказательства являются допустимыми и достоверными.

Также в подтверждение заключения договоров займа истцом представлены записи голосовых сообщений, в которых отражены разговоры Костроминой М.С. и Семеновой К.В. в спорный период времени.

Доводы ответчика Семеновой К.В. о том, что невозможно определить, что на аудиозаписи присутствует голос именно ответчика, являются голословными и ничем не подтвержденными. Так ответчик не заявляла суду о назначении фоноскопической экспертизы аудиозаписи, а также экспертизы по установлению факта наличия вмешательства в телефон Костроминой, а именно внесение изменений в текст переписки в WhatsApp.

Прослушав голосовые сообщения, суд приходит к выводу, что данные голосовые сообщения исходили именно от Семеновой К.В., которая просила Костромину М.С. перечислить ей деньги и обещала вернуть деньги Костроминой М.С. в скором времени. При этом, судом установлено, что ряд голосовых сообщений, где Семенова К.В. просит Костромину М.С. перечислить ей деньги, по дате и времени соответствуют действиям Костроминой М.С. по переводу сумм на карту Семеновой К.В., что подтверждается вышеуказанными выписками по счету истца.

Исследовав WhatsApp переписку между Семеновой К.В. и Костроминой М.С., выписки по счёту дебетовой карты Костроминой М.С. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прослушав голосовые сообщения Семеновой К.В. и сопоставив их с действиями Костроминой М.С. по переводу запрашиваемых сумм на карту Семеновой К.В., суд полагает возможным удовлетворить требования Костроминой М.С. частично.

Так судом установлено, что Костроминой М.С. в долг были переведены Семеновой К.В. следующие суммы, которые суд признает заемными денежными средствами:

- 3 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., а также перепиской WhatsApp (лист 18 снимков экрана переписки);

- 2 500 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., а также перепиской WhatsApp (лист 52 снимков экрана переписки);

- 6 980 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 74-75 снимков экрана переписки), а также голосовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ;

- 20 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 78 снимков экрана переписки) и голосовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., а также перепиской WhatsApp (лист 86 снимков экрана переписки);

- 500 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., а также перепиской WhatsApp (лист 95 снимков экрана переписки);

- 200 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., а также перепиской WhatsApp (лист 98 снимков экрана переписки);

- 20 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., а также перепиской WhatsApp (лист 103 снимков экрана переписки);

- 100 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 107 снимков экрана переписки) и голосовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., а также перепиской WhatsApp (лист 109 снимков экрана переписки);

- 500 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., а также перепиской WhatsApp (лист 133 снимков экрана переписки);

- 2 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 145 снимков экрана переписки), а также голосовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 152 снимков экрана переписки);

- 300 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 160 снимков экрана переписки);

- 1 500 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 168 снимков экрана переписки) и голосовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ;

- 300 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 176 снимков экрана переписки);

- 2 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 190 снимков экрана переписки);

- 2 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 220 снимков экрана переписки);

- 1 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 229 снимков экрана переписки);

- 1 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 239-240 снимков экрана переписки);

- 7 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист с 266-272 снимков экрана переписки);

- 7 000 руб. переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 284, 288-290 снимков экрана переписки) и голосовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 руб. переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 284, 288-290 снимков экрана переписки) и голосовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 292 снимков экрана переписки) и голосовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 600 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 301 снимков экрана переписки);

- 3 700 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 310 снимков экрана переписки);

- 850 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 312 снимков экрана переписки);

- 400 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 339 снимков экрана переписки);

- 300 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 344 снимков экрана переписки);

- 23 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 365-358 снимков экрана переписки);

- 22 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 365 снимков экрана переписки);

- 500 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 370 снимков экрана переписки);

- 1 500 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 374-376 снимков экрана переписки);

- 25 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 385-386 снимков экрана переписки);

- 10 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 388 снимков экрана переписки), а также голосовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (где Семеновой К.В. обещает отдать долг когда продаст машину);

- 15 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 391 снимков экрана переписки), а также голосовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ;

- 30 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 395-396 снимков экрана переписки), а также голосовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ;

- 21 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 404-405 снимков экрана переписки), а также голосовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ;

- 35 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 458 снимков экрана переписки), а также голосовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ;

- 30 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 475-476 снимков экрана переписки), а также голосовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ;

- 27 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 489-490 снимков экрана переписки).

- 250 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 506 снимков экрана переписки);

- 500 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 568 снимков экрана переписки);

- 250 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 585 снимков экрана переписки);

- 20 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 605-606 снимков экрана переписки);

- 19 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 623-624 снимков экрана переписки);

- 30 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 655 снимков экрана переписки);

- 3 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 716 снимков экрана переписки);

- 10 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 774 снимков экрана переписки);

- 800 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 782 снимков экрана переписки);

- 1 300 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 815 снимков экрана переписки);

- 5 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 817-818 снимков экрана переписки);

- 2 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 822 снимков экрана переписки);

- 6 370 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 823 снимков экрана переписки);

- 500 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 825, 826 снимков экрана переписки).

- 3 700 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 825,826 снимков экрана переписки);

- 4 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 829-830 снимков экрана переписки), а также голосовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ;

- 30 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 829-830 снимков экрана переписки), а также голосовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 831 снимков экрана переписки), а также голосовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ;

- 7 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 857 снимков экрана переписки);

- 4 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 857 снимков экрана переписки);

- 14 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 867-868 снимков экрана переписки);

- 37 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 877 снимков экрана переписки);

- 4 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 887-888 снимков экрана переписки);

- 5 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 869-897 снимков экрана переписки);

- 10 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 931 снимков экрана переписки);

- 2 800 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 932-933 снимков экрана переписки);

- 8 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 946-947 снимков экрана переписки);

- 5 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 959 снимков экрана переписки);

- 7 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 975 снимков экрана переписки);

- 35 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 974 снимков экрана переписки);

- 40 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Костроминой М.С., перепиской WhatsApp (лист 992 снимков экрана переписки).

Всего на общую сумму 874 990 рублей.

Остальные денежные средства, переведенные Костроминой М.С. Семеновой К.В. в указанный в иске период, суд не может отнести к заемным денежным средствам, поскольку один лишь перевод денежных средств не может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа. Перечисление денежных средств, без иных доказательств возникновения заемных обязательств, удостоверяет только лишь передачу ответчику определенной денежной суммы, как одностороннее волеизъявление истца и не являются соглашениями сторон, свидетельствующими о заключении соглашения о займе.

Доводы ответчика Семеновой К.В. о том, что все обозначенные в исковом заявлении Костроминой М.С. денежные суммы были перечислены Костроминой М.С. в счет их с ней взаиморасчетов; в долг ни одной суммы ей Костромина М.С. не давала, напротив Семенова К.В. передавала Костроминой М.С. денежные средства наличными денежными средствами, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, примерно в ДД.ММ.ГГГГ - 340 000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ года - примерно 450 000 рублей, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Семеновой К.В. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что именно она давала в долг Костроминой М.С. денежные средства, и, что Костромина М.С. возвращала ей долг, а также наличие между ними взаиморасчетов, напротив, из переписки и голосовых сообщений следует, что Семенова К.В. просила в долг вышеуказанные суммы и обещала Костроминой М.С. их вернуть.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костромина М.С. направила в адрес Семеновой К.В. письменное требование (претензию) о возврате долга в размере 2 481 541 руб., в котором просит вернуть данную сумму в добровольном порядке в течении одного месяца. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, требование было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручение и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Следовательно, обязанность Семеновой К.В. вернуть заемные денежные средства возникла с ДД.ММ.ГГГГ (один месяц с момента отправки требования, плюс пять дней на почтовую пересылку).

Из представленной истцом банковской выписки следует, что Костромина М.С. на протяжении длительного времени перечисляла на банковскую карту Семеновой К.В. денежные средства на разные суммы несколькими операциями без указания назначения платежей, которые нельзя признать случайными, ошибочными, а также безосновательными.

Таким образом, суд полагает возможным установить факт заключения договоров займа между Костроминой М.С. и Семеновой К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 874 990 руб., и взыскать с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. сумму долга по договорам займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 874 990 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Костромина М.С. обращалась в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле с заявлением о проведении проверки по факту распространения в её адрес угроз от Семеновой К.В., которая знает о её личной жизни с высокопоставленным человеком, а также ею перечисленные денежные средства на расчетный счет Семеновой К.В. Из-за её угроз и шантажа по её просьбе было переведено 2 481 541 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователь-начальник отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по г.Туле ФИО11 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.164 УК РФ в отношении Семеновой К.В., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении Костроминой М.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Было установлено, что опрошенная Костромина М.С. пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Семеновой К.В. Она с ней подружилась, и в ходе общений как по телефону, так и при личных встречах делилась с ней с личной жизнью с высокопоставленным человеком. Как только Семеновой К.В. стали известны обстоятельства личной жизни, она стала под предлогом бытового характера просить у нее денежные средства на ее личные нужды. Денежные средства она перечисляла Семеновой К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Семенова К.В. просила у нее постоянно, высказывая словесные угрозы о том, что раскроет сведения личного характера о ее взаимоотношениях с высокопоставленным человеком. Угрозы Семенова К.В. высказывала как в ходе переписке в мессенджере «WhatApp», так и в ходе телефонных разговоров. Также для Семеновой К.В. она неоднократна оформляла для себя кредиты в различных банках, полученные денежные средства она передавала Семеновой К.В., для чтобы Семенова К.В. не рассказывала о ее личной жизни. В настоящее время ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 481 541 руб.

Опрошенная Семенова К.В. пояснила, что у нее есть подруга Костромина М.С., с которой на протяжении длительного времени у нее были хорошие отношения. В ходе общения Костромина М.С. делилась с нею подробностями своей личной жизни. Сведения, которые рассказывала ей Костромина М.С., она никому не рассказывала. Денежные средства за неразглашение интимной жизни Костроминой М.С. она с нее не требовала. Денежные средства, которые перечисляла ей Костромина М.С., были возвратом долга. В период времени с августа 2021 по ноябрь 2021 года она одалживала Костроминой М.С. денежные средства, которые Костромина М.С. ей и возвращала. Денежные средства Костроминой М.С. она передавала лично, расписок с нее не брала, так как они находились в дружеских отношениях.

В ходе доследственной проверки Костроминой М.С. представлена переписка между ней и Семеновой К.В. в мессенджере «WhatApp» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром указанной переписки установлено, что действительно на протяжении года Костромина М.С. и Семенова К.В. поддерживали дружеские отношения. Семенова К.В. неоднократно просила Костромину М.С. одолжить ей денежные средства, при этом со стороны Семеновой К.В. в адрес Костроминой М.С. никаких угроз о разглашении личной жизни Костроминой М.С., в случае ее отказа перечислить ей денежные средства, высказано не было. Анализируя содержимое переписки, Костромина М.С. добровольно перечисляла Семеновой К.В. денежные средства, периодически напоминая ей о том, что у Семеновой К.В. перед ней образовывается долг, при этом Семенова К.В. от своих обязательств не отказывается и обещает Костроминой М.С. все вернуть.

Рассматривая требования Костроминой М.С. о взыскании с Семеновой К.В. суммы долга по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 351 руб. и по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 809 120 руб., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Костроминой М.С. был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Костроминой М.С. был предоставлен кредит в размере 101 351 руб. под 17,90% годовых.

В судебном заседании Костромина М.С. поясняла суду, что у Семеновой К.В. было день рождения, и она попросила её взять кредит, чтобы купить Семеновой К.В. шубу. Сама Семенова К.В. кредит взять не могла, в связи с чем ей пришлось оформить кредитный договор на покупку шубы для Семеновой К.В. Кредит был взят непосредственно в магазине и все документы вместе с шубой были переданы Семеновой К.В.

Семенова К.В. поясняла суду, что она на свой день рождения планировала купить шубу, но за несколько дней до этого Костроминой М.С. срочно понадобились деньги, и она предложила взять шубу в кредит на себя, а она ей отдаст отложенные на шубу деньги. Они договорились, что оставшуюся сумму в размере 41 351 руб. Костромина М.С. оплатит сама в качестве подарка не день рождения. Накопленные ею 60 000 рублей она отдала Костроминой М.С., а та купила для неё шубу в кредит, с условием, что она ей ничего не должна. Кредитные обязательства Костромина М.С. взяла на себя без какого-либо обмана и принуждения.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Костроминой М.С. был заключен кредитный договор №, по условиями которого Костроминой М.С. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 809 120 руб.

Согласно пояснениям Костроминой М.С., Семенова К.В. сказала, что ей срочно нужен миллион рублей на личные нужды, через несколько дней она заехала за ней на работу, и они поехали в банк. Костромина М.С. оформила кредитный договор, и передала полученные деньги наличными непосредственно Семеновой К.В. Расписку Семенова К.В. писать не стала, сказала, что ей некогда и надо срочно отвезти деньги.

Согласно пояснениям Семеновой К.В., ей позвонила Костромина М.С. и сказала, что ей необходимо срочно взять деньги в кредит, для своего молодого человека. Она ее отвезла в банк, Костромина К.В. оформила кредит, сняла денежные средства, и она ее отвезла назад на работу. Никакие кредитные деньги Костромина М.С. ей не передавала.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Доводы Костроминой М.С. о том, что она денежными средствами, предоставленными в кредит не пользовалась, а брала их для Семеновой К.В. доказательствами по делу не подтверждены, поскольку по смыслу статей 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед ООО «ХКФ Банк» и Банк ВТБ (ПАО) по кредитным договорам возникли непосредственно у Костроминой М.С.

При этом суд принимает во внимание, что кредитный договор ею подписан добровольно, а также непредставление ею в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств принуждения или введения её в заблуждение относительно условий договора.

Относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что полученные в кредит денежные средства были переданы в дальнейшем Костроминой М.С. ответчику Семеновой К.В. по договору займа и, что между истцом и ответчиком возникли заемные обязательства на суммы 101 351 руб. и 809 120 руб., суду не представлено, и судом в процессе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, суд полагает возможным отказать Костроминой М.С. в удовлетворении исковых требований заявленных к Семеновой К.В. в части взыскания с Семеновой К.В. суммы долга по кредитному договору, заключенному Костроминой М.С. с ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 351 руб. и по кредитному договору, заключенному Костроминой М.С. с ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 809 120 руб.

Рассматривая требования Костроминой М.С. о взыскании с Семеновой К.В. процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 131 066,75 руб. суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 5 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костромина М.С. направила в адрес Семеновой К.В. требование (претензию) о возврате долга в размере 2 481 541 руб., в котором просит вернуть данную сумму в добровольном порядке в течение одного месяца.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, требование было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручение и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Следовательно, как было указано выше, обязанность Семеновой К.В. вернуть заемные денежные средства возникла с ДД.ММ.ГГГГ (один месяц с момента отправки требования, плюс пять дней на почтовую пересылку).

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая требования Костроминой М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата в порядке ст.395 ГК РФ, суд счел возможным взыскать данные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71 497,47 руб., из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 874 990 x 3 x 14% / 365 = 1 006,84 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 874 990 x 18 x 11% / 365 = 4 746,52 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 874 990 x 41 x 9,50% / 365 = 9 337,22 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 874 990 x 56 x 8% / 365 = 10 739,60 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дн.): 874 990 x 255 x 7,50% / 365 = 45 667,29 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу заемные денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Костроминой М.С. в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 71 497,47 руб.

Рассматривая встречные требования Семеновой К.В. о признании договоров займа, указанных в иске Костроминой М.С. на общую сумму 2 481 541 руб. незаключенными, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения гражданского процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так из представленных суду доказательств, в том числе WhatsApp переписки и голосовых сообщений, не усматривается, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отношения по договору займа в отношении следующих сумм, перечисленных Костроминой М.С. Семеновой К.В.: 30 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 350 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 58 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 44 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 27 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 8 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 13 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 18 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму переведенных денежных средств 660 580 руб.; а также полученных в кредит Костроминой М.С. денежных средств в ООО «ХКФ Банк» 101 351 руб. и в ПАО «Банк ВТБ» 809 120 руб., а всего на сумму 1 571 051 руб.

Таким образом, заключение договоров займа между Костроминой М.С. и Семеновой К.В. на общую сумму 1 571 051 руб. материалами дела не подтверждено.

Перечисленную денежную сумму Костроминой М.С. на карту Семеновой К.В. в общем размере 660 580 руб., подтвержденную выписками по счету дебетовых карт Сбербанк Костроминой М.С. <данные изъяты>, за вышеуказанный период, суд не может отнести к заемным денежным средствам, поскольку один лишь перевод денежных средств не может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа. Перечисление денежных средств, без иных доказательств возникновения заемных обязательств, удостоверяет только лишь передачу ответчику определенной денежной суммы, как одностороннее волеизъявление истца и не являются соглашениями сторон, свидетельствующими о заключении соглашения о займе.

В связи с вышеизложенным, суд приходит о частичном удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа, заявленных Костроминой М.С. в иске с учетом уточнений, на общую сумму 1 571 051 руб., незаключенными, в связи с отсутствием доказательств того, что между сторонами по вышеуказанным суммам, возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отношения по договору займа.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что согласуется с положениями п. 20 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец Костромина М.С. просит суд взыскать расходы по заверению переписки у нотариуса в размере 57 120 руб. и в размере 28 480 руб.

В процессе рассмотрения делам истцом (ответчиком по встречному иску) Костроминой М.С. была представлена и приобщена в материалы дела переписка в WhatsApp между истцом и ответчиком, которая была заверена временно исполняющим обязанности нотариуса Шпаковым Г.В., о чем был составлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке временно исполняющего обязанности нотариуса Шпакова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нотариальных действий было взыскано по тарифу 28 480 руб.

Также, истцом (ответчиком по встречному иску) Костроминой М.С. была представлена и приобщена в материалы дела переписка в WhatsApp между истцом и ответчиком, которая была заверена временно исполняющим обязанности нотариуса Шпаковым Г.В., о чем был составлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке временно исполняющего обязанности нотариуса Шпакова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нотариальных действий было взыскано по тарифу 57 120 руб.

Суд полагает возможным, что требования о взыскании с Семеновой К.В. расходов по заверению переписки нотариуса, подлежат удовлетворению и с Семеновой К.В. в пользу Костроминой М.С. подлежат взысканию расходы по заверению переписки нотариуса в общей сумме 85 600 руб. (28 480 руб. + 57 120 руб.).

Истец при обращении в суд с данным исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 20 859,26 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Если же иск удовлетворен частично, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Таким образом, в пользу Костроминой М.С. подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины с Семеновой К.В. в размере 12 665 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костроминой ФИО18 к Семеновой ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить факт заключения договоров займа между Костроминой ФИО20 и Семеновой ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 874 990 рублей.

Взыскать с Семеновой ФИО22 в пользу Костроминой ФИО23 сумму долга по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 497,47 руб., расходы по заверению переписки у нотариуса в размере 85 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 665 рублей, а всего 1 044 752 (один миллион сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костроминой ФИО24 отказать.

Встречное исковое заявление Семеновой ФИО25 к Костроминой ФИО26 о признании договоров займа незаключенными, удовлетворить частично.

Признать незаключенными договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Костроминой ФИО27 и Семеновой ФИО28 на сумму 1 571 051 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Семеновой ФИО29, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.

Судья:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2023 ~ М-48/2023 от 10.01.2023

2-503/2023 ~ М-48/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица