Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 17 августа 2023 г.

    Ахтынский районный суд в составе председательствующего судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на <адрес скрыт>, в районе <адрес скрыт>, ФИО1 управлял автомашиной марки «Фольцваген Поло» за государственным регистрационным знаком О610УК05РУС, нарушил п.2.3.2. ПДД РФ при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей судебного участка № <адрес скрыт> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на это постановление, которое поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, где выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что ФИО1 не был уведомлен сотрудником при исполнении своих обязанностей о проведении фото, видео фиксации, что является существенным нарушением требований законодательства. При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Обжалуемое постановление им получено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то 10-ти дневный срок не пропущен.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, податель жалобы ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес скрыт> ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, и проанализировав доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

    Согласно ст. 24.1.КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. транспортным средством марки «Фольцваген Поло» за государственным регистрационным знаком О610УК05РУС, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>.

Из исследованных видеозаписей в судебном заседании, записанных на компакт-диск следует, что ФИО1 был остановлен, выявлены признаки опьянения, после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где прибор показал результат 0,155 мг/л., сотрудником ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в материалах административного производства и видеозаписи, представленной суду.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, как следует из протокола 50МВ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, пройти медицинское освидетельствование не дал согласия, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе.

В этой связи доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о том, что ФИО1 не был уведомлен сотрудником при исполнении своих обязанностей о проведении фото, видео фиксации, это существенное нарушением требований законодательства, являются несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на материалах административного дела и опровергаются имеющимся в деле видеофиксацией, где ему разъяснены права и обязанности, а также о ведении видеофиксации видеорегистратором.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, где транспортное средство передано ООО «ЕС» ФИО5, <адрес скрыт>.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не основаны на материалах дела.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья Б.С. ФИО2

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.