Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2024 (2-6905/2023;) ~ М-4997/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-751/2024 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-006607-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Шохиревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). около 13 час. 28 мин. по адресу: г(адрес обезличен), около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хендэ Солярис, гос. номер (№), автомобиля (№) гос. номер (№) и автомобиля (№), гос. номер (№).

Автомобиль (№) гос. номер (№) совершил столкновение с автомобилем истца, который был припаркован на стоянке около (адрес обезличен) адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) набережная, отчего автомобиль истца отбросило на соседний автомобиль Хундай IX35, гос. номер (№).

Водитель автомобиля (№) гос. номер (№) ФИО2 свою вину в ДТП признал.

Автомобиль истца Хендэ Солярис, гос. номер (№) был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании АО «МАКС».

После осмотра и калькуляции ущерба АО «МАКС» выплатил истцу страховую сумму в размере 59 000 руб. Расчет был произведен согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС» и включал стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

После получения денежных средств в размере 59000 руб. от страховой компании АО «МАКС», истец обратился в ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заказ-наряду (№) стоимость восстановительного ремонта составила 152 750 руб., из них 91 250 руб. – сумма с расходной накладной и 61 500 руб. - стоимость работ по заказ-наряду.

Ответчик согласился оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается распиской от 06.02.2023г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 96 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3087 руб. 50 коп., моральный вред в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом согласия истца, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). около 13 час. 28 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (№), гос. номер (№), автомобиля ВАЗ 2115 гос. номер (№) и автомобиля (№), гос. номер (№).Автомобиль (№) гос. номер (№) совершил столкновение с автомобилем истца, который был припаркован на стоянке около (адрес обезличен), отчего автомобиль истца отбросило на соседний автомобиль (№), гос. номер (№).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и приложением к нему.

После осмотра и калькуляции ущерба страховая компания АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 56500 руб. Расчет был произведен согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС» (л.д. 25). Кроме того, была выплачена стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

Согласно заказ-наряду (№) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 152 750 руб., из них 91 250 руб. – сумма с расходной накладной и 61 500 руб. - стоимость работ по заказ-наряду.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данный заказ-наряд, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 96250 руб. (152 750 руб. – 56500 руб.), который подлежит возмещению виновным в ДТП ФИО2

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 151, пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходит из того, что страдания истца, связанные с нарушением имущественных прав, в данном случае не влекут возникновения права на присуждение компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3087 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3087 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

ФИО6 Христов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)