Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2024 (2-4552/2023;) ~ М-3672/2023 от 25.09.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2024 года.

Дело № 2-377/2024 (2-4552/2023)

УИД 52RS0012-01-2023-004189-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                                           г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К., с участием представителя истца Степановой В.В. – Кубышкина А.А., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> – Маслова А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой В.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» о возмещении ущерба в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Степанова В.В. обратилась в Борский городской суд <адрес> с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», указав в обоснование исковых требований следующее.

Степанова В.В. и ее дочь С. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире несколько раз происходило пролитие после проведения капитального ремонта крыши.

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло пролитие в результате капитального ремонта кровли, зафиксировано намокание потолка, намокание обоев на стенах в комнате, прихожей и кухне, а также намокание ламинированных панелей на стенах, встроенного шкафа и короткое замыкание электропроводки (звонок) в прихожей, намокание линолеума на полу в прихожей и кухне.

Для определения размера причиненного ущерба, был заключен договор с независимым оценщиком - ООО «Отличная оценка». Услуги эксперта составили 8000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается кассовым чеком. Заинтересованные лица были вызваны для осмотра квартиры в установленном законом порядке.

В соответствии с отчетом № размер ущерба составил 218162 рубля 44 копейки.

Подрядной организацией, выполнявшей работы по капитальному ремонту кровли жилого дома является ООО «Гиперион».

Финансирование строительно-монтажных работ многоквартирного дома осуществляется за счет средств Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>».

Согласно договору Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

В адрес ООО «Гиперион», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», администрации <адрес>, были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, использующий результат выполненной работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в чьих интересах и за чей счет был заключен договор подряда по капитальному ремонту крыши, также пользуется правами потребителя, поскольку законом прямо не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, Степанова В.В. считает, что к правоотношениям сторон Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и просит взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес>, ООО «Гиперион», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», солидарно в равных долях: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 218162 рубля 44 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 324 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, нотариальные расходы в размере 2243 рубля 00 копеек.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечена администрация городского округа <адрес>.

Истец Степанова В.В., будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности Кубышкин А.А. исковые требования Степановой В.В. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> по доверенности Маслов А.И. в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований Степановой В.В., полагая Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского округа <адрес> ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в <адрес>», извещенных о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письменное возражение Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в <адрес>» на исковое заявление (вх.№), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и органом местного самоуправления - администрацией городского округа <адрес>, в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> (далее - администрация, заказчик) заключен договор № о передаче функций технического заказчика (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный договор определяет порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации краткосрочного плана реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес>, в отношении МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (пункт 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №). По условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ № администрация обязуется: выполнять функции технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №); заключить договор на выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, осуществлять контроль за соответствием качества и объемов выполненных работ (пункт 2.2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №); осуществлять контроль за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора от ДД.ММ.ГГГГ №). Администрация несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за соблюдение качества выполненных работ (пункт 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №), за выбор подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту (пункт 5.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №). Между Администрацией и ООО «Гиперион» (далее - подрядчик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> городского округа <адрес> (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно условиям вышеуказанного договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам, а также самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения и/или не надлежащего выполнения Подрядчиком на Объекте Работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи (п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ №). Подрядчик обязан возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами, за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком (п. ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно положению по осуществлению органом местного самоуправления функций технического администрация обязана была на стадии выполнения капитального ремонта проводить проверку качества и технологии строительно-монтажных работ, а при обнаружении отступления от проекта - дать подрядчику предписание о приостановке работ, исправлении обнаруженных дефектов. На стадии завершения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме администрация принимает претензии по качеству от собственников помещений в многоквартирном доме и предъявляет претензии к исполнителям (подрядным организациям) в соответствии с законодательством и гарантийными обязательствами по заключенным договорам заказчика (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №). В силу положений договора о передаче функций технического заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за убытки, причиненные подрядчиком, должна нести именно администрация. Основания ответственности вытекают из договорных обязательств, а не непосредственно из самого деликта. Следовательно, какая-либо ответственность по выполнению работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> городского округа <адрес> со стороны регионального оператора отсутствует. Поскольку спорные правоотношения являются деликтными и не возникли на основании договора к разрешению данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, поэтому требования истца к Фонду о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Объединение ЖКХ», администрации городского округа <адрес>, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С., будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца Кубышкина А.А., представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> Маслова А.И., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Кубышкина А.А., представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> Маслова А.И., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Степанова В.В. и С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 1/2 доле каждая. Указанное подтверждается: сведениями из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прошедшего дождя, и ввиду отсутствия кровельного покрытия и гидроизоляции кровли в целом, произошло пролитие <адрес>. 18 по <адрес> г.о.<адрес> и причинение ущерба данному жилому помещению, о чем свидетельствует акт технического обследования квартиры, составленный ООО УК «Волга-Бор» ДД.ММ.ГГГГ. Объем причиненного ущерба: 1. Комната 1 -17,2 кв.м.: намокание потолка (ПВХ плитка), намокание обоев на стенах; 2.Прихожая: намокание потолка, намокание встроенного шкафа, намокание ламинированных панелей на стенах, короткое замыкание электропроводки (звонок), намокание линолеума на полу; 3. Кухня 10,8 кв.м.: намокание потолка (натяжной потолок), намокание обоев на стенах (самоклеящаяся пленка), намокание линолеума на полу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прошедшего дождя, и ввиду отсутствия кровельного покрытия и гидроизоляции кровли в целом, произошло пролитие <адрес>. 18 по <адрес> г.о.<адрес> и причинение ущерба данному жилому помещению, о чем свидетельствует акт технического обследования квартиры, составленный ООО УК «Волга-Бор» ДД.ММ.ГГГГ. Объем причиненного ущерба: 1.Комната 1 -17,2 кв.м.: намокание потолка (ПВХ плитка), намокание обоев на стенах, намокание линолеума на полу, короткое замыкание электрической проводки (освещение); 2.Прихожая: намокание потолка, намокание встроенного шкафа, намокание ламинированных панелей на стенах, короткое замыкание электропроводки (освещение), намокание линолеума на полу; 3. Кухня 10,8 кв.м.: намокание потолка (натяжной потолок), намокание обоев на стенах (самоклеящаяся пленка), намокание линолеума на полу, короткое замыкание электрической проводки (освещение, а также бытовые розетки кухни); 4.Ванная комната: намокание натяжного потолка, намокание панелей (ПВХ).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Отличная оценка» ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного указанной выше квартире составляет 218162 рубля 44 копейки. Оснований не доверять указанному отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, у суда не имеется. Возражений относительно размера причиненного ущерба суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Степанова В.В. обратилась с заявлением в НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», согласно которому сообщила о пролитии квартиры ДД.ММ.ГГГГ, размере ущерба, причиненного пролитием квартиры, размере расходов, понесенных в связи с проведением оценки, и просила помощи в разрешении проблемы. Ответ на указанное заявление Степановой В.В.не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец Степанова В.В. обратилась с претензией в ООО «Гиперион», согласно которой потребовала возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, а также расходов по оплате оценки ущерба. Требования указанной претензии со стороны ООО «Гиперион» не исполнены, ответ на претензию не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец Степанова В.В. обратилась с претензией к администрации городского округа <адрес> в лице Управления жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес>.

Ответ на указанную претензию Степановой В.В. не предоставлен.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. п. 3, 4, 5,11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Положениями ч.4 ст. 182 ЖК РФ установлено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе - государственными бюджетными и казенными учреждениями, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются муниципальными бюджетными и казенными учреждениями) на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

В соответствии с названными положениями закона между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и администрацией городского округа <адрес> в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> был заключен договор № о передаче функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого фонд передал функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу п. 2.1.5 договора НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обязуется выполнять функции технического заказчика в части организации строительного контроля (технического надзора) за проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 2.1.7 договора НКО «Фонд капитального ремонта МКД» рассматривает направленные в адрес фонда документы. При наличии замечании в представленных документах, фонд не осуществляет перечисление денежных средств за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителям (подрядным организациям) до устранения нарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 договора НКО «Фонд капитального ремонта МКД» имеет право осуществлять мониторинг за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проводить выездные проверки на финансируемых объектах, осуществлять мониторинг и контроль на этапе подготовки к проведению капитального ремонта, во время проведения капитального ремонта и в ходе приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.3.5 договора, по окончанию оказанных услуги и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме НКО «Фонд капитального ремонта МКД» имеет право участвовать в комиссионной приемке выполненных работ.

Из приведенных положений договора следует, что региональный оператор - НКО «Фонд капитального ремонта МКД» осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет непосредственный контроль как за деятельностью технического заказчика, так и подрядчика.

Администрация г.о.<адрес> в лице Управления жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исполняя функции технического заказчика услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключила с ООО «Гиперион» договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако из содержания названных выше норм закона и условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует вывод о том, что ООО «Гиперион» не является подрядной организацией, привлекаемой региональным оператором в контексте ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску Степановой В.В. о возмещении ущерба в результате пролития является НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», и с данного лица подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры – 218162 рубля 44 копейки.

Также с указанного ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 315 рублей 00 копеек, факт несения которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения почтовых расходов в размере 9 рублей 00 копеек не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 8000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу.

С НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Степановой В.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7000 рублей 00 копеек, поскольку именно этот размер стоимости услуги по оценке имущества установлен в договоре № оказания услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора), а также в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № у договору оказания услуг по оценке имущества). Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 1000 рублей 00 копеек, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет с достоверностью установить основание оплаты указанных денежных средств и самого плательщика.

Разрешая требование истца о взыскании нотариальных расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

     В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С учетом указанных разъяснений, поскольку выданная на представителя доверенность выдана не только на ведение настоящего гражданского дела, содержит широкий объем полномочий, при этом в материалы дела представлена лишь копия указанной доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных нотариальных расходов, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности.

Кроме того, истцом Степановой В.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав истцов, как потребителей, исходя из Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение убытков.

Граждане, внося денежные средства - обязательные платежи на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Исходя из изложенного, исковые требования Степановой В.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением их прав, как потребителей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой В.В. (СНИЛС №) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» (ИНН 5260986962) о возмещении ущерба в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» в пользу Степановой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, 218162 рубля 44 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 315 рублей 00 копеек, а всего 225477 (двести двадцать пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Степановой В.В. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении требований Степановой В.В. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» о взыскании нотариальных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2243 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере 9 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 1000 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Степановой В.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» о возмещении ущерба в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5381 (пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 62 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                    В.В.Овчинников