Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2023 (2-7159/2022;) ~ М-5694/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-434/2023

74RS0003-01-2022-006930-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                    25 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Жумабаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Еремина М. А. к Мартемьяновой (Лапшиной) В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Челябгэт», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Еремин М.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Лапшиной В.В. (фамилия изменена на Мартемьянова л.д. 165), обществу с ограниченной ответственностью «Челябгэт», (далее по тексту – ООО «Челябгэт»), публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО САК «Энергогарант») о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 100 руб., взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки за период с 11 августа 2021 года по 07 июля 2022 года в размере 128 428 руб., с 08 июля 2022 года по день фактического исполнения ПАО САК «Энергогарант» обязательств, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 050,56 руб., почтовых расходов в размере 1 397,04 руб. (л.д. 83).

В основание иска указал, что 27 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием троллейбуса «ЗИУ-682Г» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лапшиной В.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Челябгэт» и

автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гуломова Д.Д., принадлежащим на праве собственности Мурадову А.О., автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гуломова Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Лапшиной В.В. – в ПАО САК «Энергогарант». 05 ноября 2020 года между Мурадовым А.О. и ИП Ереминым М.А. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Мурадов А.О. уступил все права требования по страховому событию от 27 октября 2020 года. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с предоставлением автомобиля для осмотра. 10 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о недействительности договора ОСАГО и об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплат страхового возмещения. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО5, в соответствии с заключением № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Форд Транзит» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 38 800 руб., без учета износа 64 100 руб. 15 февраля 2021 года Благоварским межрайонным судом республики Башкортостан принято решение о признании договора ОСАГО № недействительным. 21 июля 2021 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. 29 июля 2021 года ПАО САК «Энергогарант» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку участники рассматриваемого события не имели права оформить дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных сотрудников полиции. В добровольном порядке требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д. 24-28, 83).

Истец ИП Еремин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Челябгэт» Слободская Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований к ООО «Челябгэт», поскольку гражданская ответственность владельца троллейбуса «ЗИУ-682Г» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое должно было выплатить страховое возмещение, представила письменные возражения (л.д. 187-188).

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Айдаркин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал, что поскольку договор ОСАГО признан недействительным, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, участники дорожно-транспортного происшествия могли вызывать сотрудников ГИБДД, а не составлять европротокол. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки.

Ответчик Мартемьянова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 179, 180).

Третьи лица Мурадов А.О., Гуломов Д.Д., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 184, 185).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Мурадов А.О., является собственником автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № (л.д. 111).

ООО «Челябгэт» является арендатором троллейбуса «ЗИУ-682Г» государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от 21 сентября 2019 года (Л.Д. 189-206). С 01 июля 2017 года Лапшина В.В. работает водителем троллейбуса в ООО «Челябгэт». 27 октября 2020 года управляла троллейбусом «ЗИУ-682Г» государственный регистрационный знак № на основании путевого листа (л.д. 155-159).

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года у д. 1 А по ул. 60 лет Октября Лапшина управляя В.В. троллейбусом «ЗИУ-682Г» государственный регистрационный знак № под совершила наезд на припаркованный автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гуломова Д.Д., принадлежащим на праве собственности Мурадову А.О., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 101).

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествия были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («европротокола»).

Вина водителя Лапшиной В.В. участниками не оспаривается.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Лапшиной В.В. требований вышеуказанного пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину Лапшиной В.В. суд определяет в размере 100%.

В действиях водителя Гуломова Д.Д. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Гражданская ответственность Гуломова Д.Д. застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с 31 марта 2020 года по 30 марта 2021 года (л.д. 100).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (Лапшиной В.В.) застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в ПАО САК «Энергогарант» со сроком страхования с 22 февраля 2020 года по 21 февраля 2021 года (л.д. 120).

05 ноября 2020 года между Мурадовым А.О. и ИП Ереминым М.А. заключен договор уступки прав (требования) № (л.д. 37).

18 ноября 2020 года ИП Еремин М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что у поврежденного транспортного средства имеются скрытые повреждения, а также для определения полной стоимости восстановительного ремонта просит организовать независимую экспертизу, после чего в течение пяти дней ознакомить его с ней, направив копию экспертного заключения в его адрес. После чего выдать согласованное с СТОА направление на ремонт либо произвести выплату согласованного с ним страхового возмещения одним платежом на реквизиты, приложенные к заявлению (л.д. 99).

26 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № (л.д. 103-104).

10 декабря 2020 года письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о принятии решения о недействительности договора ОСАГО (полис ХХХ №), отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 105).

06 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ИП Еремина М.А. об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 107).

Решением Благоварского межрайонного суда республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ХХХ № от 27 марта 2020 года, заключенный между Мурадовым А.О. и ПАО СК «Росгосстрах», признан недействительным, поскольку при заключении договора не указано на использование автомобиля в качестве такси (л.д. 106-107). Решение вступило в законную силу 08 июля 2021 года (л.д. 108).

21 июля 2021 года ИП Еремин М.А. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии, указав, что просит произвести выплату страхового возмещения на основании осмотра ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 132).

29 июля 2021 года ПАО САК «Энергогарант» уведомило ИП Еремина М.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку участники рассматриваемого события не могли оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 135).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Действительно решением суда договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ХХХ № от 27 марта 2020 года, заключенный между Мурадовым А.О. и ПАО СК «Росгосстрах», признан недействительным, но недобросовестность действий Мурадова А.О. в данном случае не должна влечь неблагоприятные последствия для добросовестной стороны. Ответственность Лапшиной В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, на основании полиса МММ № ПАО САК «Энергогарант», данный договор действовал на момент спорных событий как и договор ХХХ № от 27 марта 2020 года, заключенный между Мурадовым А.О. и ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку участниками дорожно-транспортного происшествия были соблюдены все условия позволяющие оформить происшествие без уполномоченных сотрудников, то и оснований для отказа в выплате у страховой компании не имелось. А кроме того, суд учитывает, что и исковое заявление о признании договора недействительным было подано только после обращения потерпевшей стороны к страховщику.

Разрешая вопрос о размере выплат, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 26 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 64 100 руб., с учетом износа 38 800 руб. (л.д. 47-66).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ИП ФИО5 № от 26 декабря 2020 года, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 64 100 руб., с учетом износа 38 800 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Несмотря на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенный между Мурадовым А.О. и ПАО СК «Росгосстрах», признан недействительным, на момент дорожно-транспортного происшествия, договор оспорен не был, в связи с чем, участниками были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествия без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («европротокола»). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца троллейбуса «ЗИУ-682Г» государственный регистрационный знак № недействительным не признан, ООО «Челябгэт» свою ответственность застраховало, в связи с чем, не должно нести благоприятные последствия от действий потерпевшего. ИП Еремин М.А., обращаясь в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии, просил произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что обращаясь к страховщику ИП Еремин М.А. в заявлении просил произвести страховое возмещение в денежном выражении и приложил реквизиты счета, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ИП Еремина М.А. суммы страхового возмещения в размере 38 800 руб. без учета износа.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 75 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО9» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что страховой случай наступил 27 октября 2020 года, заявление потерпевшего ИП Еремина М.А. о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 21 июля 2021 года, соответственно страховое возмещение подлежало выплате в срок до 10 августа 2021 года включительно, соответственно с 11 августа 2021 года начинает исчисляться срок, для начисления неустойки.

Однако, на период с 01 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года введен мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 1 указанного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявленный истцом период начисления неустойки частично входит в период времени, на который постановлением Правительства Российской Федерации установлен мораторий для ее начисления, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 11 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 90 404 руб. (233*38800/100).

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения и неустойки, а так же период просрочки суд приходит к выводу что сумма неустойки в размере 90 404 руб. не отвечает требованиям разумности, справедливости, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком в отзыве, и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Поскольку сумма страхового возмещения без учета износа составляет 64100 руб. при этом, со страховщика взыскано 38 100 руб., то недостающая сумма для восстановления нарушенного права истца, а именно разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и взысканным страховым возмещением в размере 25 300 руб. (64 100 руб. – 38 800 руб.) подлежит взысканию с работодателя Лапшиной В.В. – ООО «Челябгэт», в соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ИП Ереминым М.А. и его представителем Ереминой М.А. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 01 июля 2022 года (л.д. 68), а также распиской на сумму 30 000 руб. (л.д. 68 оборот).

Еремина М.А. подготовила исковое заявление и пакет документов для подачи иска в суд (л.д. 24-28).

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Учитывая, что исковые требования к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены на 67 %, а к ООО «Челябгэт» на 13 %, с ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 13 400 руб., с ООО «Челябгэт» - 2 600 руб.

Еремин М.А. так же просит взыскать почтовые расходы в размере 1 397,04 руб., в доказательство несения которых представлены кассовые чеки на сумму руб. (л.д. 6, 9, 12, 15, 18,21), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы так же пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО САК «Энергогарант» почтовые расходы в размере 935,99 руб., с ООО «Челябгэт» - 181,61 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 050 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 июля 2022 года (л.д.29).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 383,87 руб., с ООО «Челябгэт» - 656,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Еремина М. А. к Мартемьяновой (Лапшиной) В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Челябгэт», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Еремина М. А. (ИНН № с публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060) страховое возмещение 38 800 руб., неустойку 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 13 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 383,87 руб., почтовых расходов 935,99 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Еремина М. А. (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Челябгэт» (ОГРН 117745600173) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 656,57 руб., почтовых расходов 181,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 03.05.2023