Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2023 ~ М-1851/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-2081/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002538-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 11 октября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Мельник П.З.,

с участием истца Мочаловой С.А., представителей ответчика Генеральной прокуратуры РФ в лице Прокуратуры Ивановской области Скворцовой А.В., Киселевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2023 по исковому заявлению Мочаловой Светланы Алексеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Мочалова С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, просит взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в свою пользу в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным приговором Ивановского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Мочалова С.А. была оправдана и признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Во время, когда на нее возбудили уголовное дело, она была беременна. В результате ее нравственных переживаний, в период предварительного следствия, она неоднократно лежала в больнице на сохранении в связи с угрозой преждевременного прерывания беременности. В период, когда дело было направлено в суд, она являлась кормящей матерью. В суде 1 инстанции прошло более 20 судебных заседаний, на которых она постоянно доказывала свою невиновность. Все перенесенные ею в этот период нравственные страдания привели к тому, что она перестала кормить ребенка грудным молоком и вынуждена была перейти на искусственное питание. Ее психическое состояние, связанное с переживаниями в судебном процессе, отражались на состоянии ее новорожденного ребенка. Также, истцу пришлось доказывать свою невиновность в суде апелляционной инстанции. И только приговором апелляционного суда она была оправдана.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования признал частично в сумме 200000 рублей, считал, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Представители третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления СК России по Ивановской области судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истец Мочалова С.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия она работала следователем, проживала с супругом ФИО8 и была беременна, срок беременности был примерно 2 недели. Расследование уголовного дела длилось почти год, следователь грубо обращался с ней, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. За это время она примерно раз в месяц она ходила к следователю, был допрос в качестве подозреваемого, следственный эксперимент, допрос в качестве обвиняемого, принимала участие в судебной экспертизе. Из города никуда не выезжала. Из-за расследования уголовного дела она была на нервах, были боли в животе, была угроза прерывания беременности, 2 раза лежала в больнице и один раз проходила стационарное лечение. Ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ. После того, как дело было передано в суд, в результате нравственных страданий она перестала кормить грудным молоком своего новорожденного ребенка. В 1 инстанции было более 20 судебных заседаний, она присутствовала на всех. Ее состояние отразилось на ребенке, он плохо спал, капризничал. В апелляционной инстанции было около 10 судебных заседаний, она каждый раз на них ездила. Кроме малолетней Мочаловой Алины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у неё имеются дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети ходили в школу, о событии знали родители одноклассников, родственники, коллеги по работе. Фотографии её машины, её самой с комментариями выставлены в средства массовой информации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры РФ в лице Прокуратуры Ивановской области Киселева О.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считала, что фактом незаконного уголовного преследования нарушены личные неимущественные права Мочаловой С.А., но размер компенсации причиненного ей морального вреда подлежит снижению.

Выслушав истца, представителя третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, индивидуальную карту беременной и родильницы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «a» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки (если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или частично по его вине).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Частью 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 133 УПК РФ).

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 12 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.12.2022 Мочалова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Кинешемского муниципального района Ивановской области; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Мочалову С.А. обязанность по явке на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный данным органом. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Мочаловой С.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Мера пресечения Мочаловой С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из приговора, Мочалова С.А. осуждена за то, что 16 июля 2021 года, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО10

Апелляционным приговором Ивановского областного суда от 10.07.2023 приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2022 года отменен, Мочалова С.А. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения Мочаловой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. На основании п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за Мочаловой С.А. признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в отношении Мочаловой С.А. было возбуждено уголовное дело о совершении преступления небольшой тяжести. В период предварительного следствия по уголовному делу, которое длилось около одного года, с участием истца проводились различные следственные действия, она допрашивалась в качестве подозреваемой, обвиняемой, проводились следственные эксперименты, Мочаловой С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Истец Мочалова С.А. в период расследования в отношении нее уголовного дела находилась в состоянии беременности. Из-за переживаний по поводу ее уголовного преследования несколько раз возникали угрозы прерывания беременности, в связи с которыми она проходила лечение, в том числе стационарное. Уголовное дело в отношении Мочаловой С.А. находилось на рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции около года, за это время с ее участием прошло более 40 судебных заседаний, в том числе 15 в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства и исследованные в рамках судебного производства по уголовному делу доказательства не подтверждают предъявленное органами предварительного следствияМочаловой С.А. обвинение, что явилось основанием для оправданияМочаловой С.А.за отсутствием в её деянии состава преступления и признания за ней права на реабилитацию.

Суд, руководствуясь статьями 5, 133, 135 УПК РФ, статьями 125, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он, как адвокат, представлял интересы истца в ходе предварительного следствия и на суде. Каждое следственное действие истец Мочалова С.А. сильно переживала, боялась, чтобы не прервалась беременность, лечилась, чтобы не допустить преждевременные роды. Следствие длилось год. На истца оказывалось давление со стороны работодателя, ей предлагали уволиться. После вынесения приговора она очень расстроилась, поскольку её должны были уволить по отрицательным мотивам. Истец сильно переживала за детей, маленький ребенок часто болел. За эти два года сильно изменился внешний вид истца, она сильно похудела, её состояние было очень подавленным.

Судом была исследована индивидуальная карта беременной и родильницы Мочаловой С.А., из которой следует, что с 20.08.по 02.09.2021 она проходила лечение в гинекологическом отделении с диагнозом «угроза прерывания, угрожающий выкидыш»; с 09.03 по 14.03.2022 находилась в родильном отделении ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» с диагнозом: «Вызванные беременностью отеки, анемия 1 ст., ССРПП»; неоднократно при плановых осмотрах врача ставился диагноз «угроза прерывания».

Согласно выписке из истории развития ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременность матери протекала с осложнениями, в том числе с угрозой прерывания беременности. Ребенок состоит на диспансерном учете у невропатолога с диагнозом «ПП ЦНС».

Мочалова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО8; работает в должности следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории следственного отдела МО МВД России «Кинешемский»; имеет на иждивении четверых малолетних детей, в том числе малолетнего ребенка супруга – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которой решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ определено с отцом ФИО8

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: длительность незаконного уголовного преследования и как следствие, продолжительность психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами; индивидуальные особенности личности истца, состояние беременности, а впоследствии наличие новорожденного ребенка и еще троих несовершеннолетних детей на иждивении, испытанный истцом стресс в связи с незаконным уголовным преследованием за совершение преступления. Суд также учитывает, что в вышеуказанный период времени в отношении Мочаловой С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Оценив указанные обстоятельства, суд, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Именно такая сумма, по мнению суда, соразмерна степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочаловой Светланы Алексеевны (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мочаловой Светланы Алексеевны с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.