Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2023 от 11.07.2023

24RS0№-85

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жигаловой ФИО7 к ООО «Строй-Холдинг», Муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-производственная группа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жигалова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя, уточнив требования № просит взыскать с ООО «Строй-Холдинг» в её пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 140128 рублей, стоимость устранения строительных недостатков по электрике в размере 12280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей за общестроительную экспертизу, 10000 рублей за электротехническую экспертизу; за составление доверенности - 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Косухиным Д.М. и Жигаловой Н.Н. был заключен договор купли-продажи.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при производстве строительных и монтажных работ (неровности стен, полов; дефекты обоев; промерзание стен в стыках во всех комнатах; на всех стенах, потолках трещины; дверные блоки, отопительные приборы, сантехнические приборы установлены не по уровню.

Для определения недостатков был заключен договор на осуществление исследования качества квартиры, на основании которого была проведена независимая экспертиза качества квартиры, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 140128 рублей, по электрике – 12280 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечено Муниципальное казенное учреждение «Архитектурно-производственная группа» (№).

Истец Жигалова Н.Н., ее представитель Булак М.Е., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

Ответчик ООО «Строй-Холдинг», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно письменным возражениям (№) ООО «Строй-Холдинг» являлось подрядчиком по муниципальному контракту, а не застройщиком жилого дома, передачу квартиры осуществляло МКУ «Архитектурно-производственная группа», в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы по переселению лиц из аварийного жилья, что исключает возможность удовлетворения требований иначе, как стороне договора. Все нарушения, которые установлены в экспертизе, устранимы. Работы осуществлялись на основании муниципального контракта, согласно проектным решениям заказчика, последний принял все работы и оплатил их.

Полагает, что требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании в пользу истца штрафа, неустойки, не основаны на законе, либо фактически сложившихся отношениях.

Между тем, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда просит снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие задолженности, а также то обстоятельство, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению.

Кроме того, при исполнении контракта установлен гарантийный срок эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования и материалов, сроком 5 лет с даты получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию. При наличии объективных замечаний к качеству строительных работ по <адрес>, подтвержденных заказчиком КГУ «Архитектурно-производственная группа», по требованию последнего ООО «Строй-Холдинг» готово в рамках гарантийных обязательств, вытекающих из муниципального контракта, устранить их. Заказчик в адрес подрядчика с требованиями устранить недостатки в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не обращался.

Указывает, что не подлежат требования в части взыскания досудебной экспертизы, так как специалист ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», подготовивший заключение, не является оценщиком и не имеет квалификационного аттестата, чтобы определить стоимость устранения строительных недостатков. Проведение истцом исследований не являлось обязательным для обращения в суд, так как в ходе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза. В случае удовлетворения требований, просит снизить до минимального размера.

Представители ответчика МКУ «Архитектурно-производственная группа», третьих лиц МО <адрес>, в лице Администрации <адрес>, ООО «Промстрой», ООО «<адрес> МУ АО «ВСТМ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, ответчиков, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

В силу статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> в лице МКУ «Архитектурно-производственная группа» и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № (№ на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в городе <адрес> по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома площадью не менее 2680 кв.м.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Согласно условиям Муниципального контракта Подрядчик несет ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта. Данное условие прописано в Законе о контрактной системе, а также в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Также раздел 11 Муниципального контракта предусматривает гарантийные обязательства на период гарантийного срока. Застройщик предоставил обеспечение гарантийных обязательств Муниципальному заказчику в размере 13333340 руб. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, относятся к гарантийным обязательствам по Муниципальному контракту. В случае неисполнения гарантийных обязательств в срок, Муниципальный заказчик имеет право взыскать денежные средства из обеспечения гарантийных обязательств, что вытекает из закона о контрактной системе.

ООО «Строй-Холдинг» на основании указанного муниципального контракта выполняло подрядные работы по строительству дома и вводу его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Косухиным Д.М. и Жигаловой Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м. №), указанное подтверждается выпиской из ЕГРН (т№

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, конечной целью заключенного между МКУ «Архитектурно-производственная группа» и ООО «Строй-Холдинг» договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, при этом МКУ «Архитектурно-производственная группа» выполняло функции организации, уполномоченной муниципальным образованием, по финансированию выполнения работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию за счет бюджетных средств, а ООО «Строй-Холдинг» непосредственно осуществляло строительство многоквартирного дома.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Спорная квартира приобретена истцом на законном основании.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.

Истец обратился к ответчику ООО «Строй-Холдинг» с претензией, в которой просил возместить сумму причиненных убытков в размере 140128 рублей и 12280 рублей (электрика), расходы по оплате экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 10000 (№). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование доводов о наличии недостатков в жилом помещении, представлено заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, квартира по адресу: <адрес>, имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения всех выявленных дефектов в квартире составляет 140128 рублей (общестроительная экспертиза), 12280 рублей – стоимость устранения недостатков по электрике (электротехническая экспертиза) (т№

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз (далее – ООО «РЦСЭИ»), оплата экспертизы возложена на ответчика (№

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РЦСЭИ» (№) имеются недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникшие в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ требований муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, нормативно-технической документации.

Качество выполненных строительных, монтажных, инженерных и внутриквартирных работ не соответствует требованиям проектной документации, ГОСТ-475-78, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 13015-2012, СниП ДД.ММ.ГГГГ-87. Причина возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии отделочных и монтажных работ).

Стоимость устранения недостатков с учетом проектной документации составляет 161148 рублей, в том числе, НДС-20% - 26858 рублей.

В соответствии с заключением экспертов №/Э-05/2022 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РЦСЭИ» (№), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки электромонтажных работ, без учета скрытых дефектов, а именно: несоответствие качества требованиям проектной и нормативно-технической документации.

Качество выполненных электромонтажных работ, без учета скрытых работ, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данных работ, в том числе, СНиПам и ГОСТам, за исключением недостатков (дефектов) электромонтажных работ, приведенных в разделе 3.1 исследовательской части настоящего заключения.

Причина происхождения недостатков (дефектов) электромонтажных работ, указанных в п1 раздела 3.1 исследовательской части настоящего заключения - производственный брак.

Стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований проектной и нормативно-технической документации, без учета скрытых дефектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3577 рублей 14 копеек, в том числе, НДС 20% - 596 рублей 19 копеек.

Экспертиза проведена экспертами ООО «РЦСЭИ», имеющими длительный стаж работы, соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперты имели заинтересованность, не имеется.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством.

Истцом, его представителем, после исследования, требования не уточнялись, к привлеченному соответчику требования не заявлены.

Доводы стороны ответчика ООО «Строй-Холдинг» о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, отсутствии между сторонами договорных правоотношений, отсутствии претензий к качеству объекта со стороны заказчика – МКУ «Архитектурно-производственная группа», что свидетельствует о соответствии объекта строительным нормам, судом отклоняются.

Представленный в дело муниципальный контракт возлагает на ООО «Строй-Холдинг» обязанность обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТов, технических регламентов, проектно-сметной документацией и иным обязательным требованиям в области строительства; в п. 2.3.9 контракта указано на ответственность застройщика за качество и своевременность выполнения работ, в том числе, за работы, выполненные третьими лицами в течение срока, установленного Контрактом.

Кроме того, в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе, гражданам. Однако по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не личностью лица, использующего их.

Таким образом с приобретением права на квартиру, истец приобрела право требовать возмещения ущерба в размере стоимости устранения недостатков, а также применения мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком ООО «Строй-Холдинг» строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца Жигаловой Н.Н. о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Строй-Холдинг» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 140128 рублей (как того просил истец, в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ) и 3577 рублей 14 копеек (согласно экспертизе), а всего 143405 рублей 14 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку были нарушены права истца, как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Строй-Холдинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 76852 рубля 57 копеек, исходя из расчета: ((140128 рублей + 3577 рублей 14 копеек + 10000 рублей) х 50%.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 7000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целях обращения в суд Жигаловой Н.Н. понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 70000 рублей и 10000 рублей, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №) и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (№). Оснований сомневаться в понесенных истцом Жигаловой Н.Н. затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

Суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании с ООО «Строй-Холдинг» стоимости экспертизы в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В целях защиты своих прав истец понесла расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей № оборот), поскольку доверенность содержит указание на предмет спора, для представления в котором выдана доверенность – по вопросу взыскания убытков – стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, суд полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком ООО «Строй-Холдинг».

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4374 рублей за требования имущественного характера, из расчета: 143705 рублей 14 копеек - 100000 рублей х 2% + 3200 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Строй-Холдинг» (т.1 л.д.142).

Директором ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 127500 рублей (т.1 л.д.145).

Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд было представлено экспертное заключение, доказательств выполнения ООО «Строй-Холдинг» возложенной на него определением суда обязанности по оплате за проведение экспертизы в полном объеме суду не представлено.

Суд исходит из следующего, экспертиза назначена, в том числе, по ходатайству представителя ответчика ООО «Строй-Холдинг», при назначении экспертизы, ответчику разъяснялись положения статей 79, 98 ГПК РФ, до настоящего времени экспертиза не оплачена, что не оспаривается ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, в размере 127500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Строй-Холдинг»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигаловой ФИО8 к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу Жигаловой ФИО9 убытки в размере 143705 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 80000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 242205 рублей 14 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4374 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова