Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-448/2023 ~ М-455/2023 от 07.09.2023

УИД 31RS0019-01-2023-000519-73 2-448/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 21 декабря 2023 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Дуленко Е. В.,

с участием помощника прокурора Ровеньского района Удовидченко А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Е.П., ФИО1 к Василенко В.И. и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

при участии:

истца Давыденко Е. П., она же законный представитель ФИО1

ответчика Василенко В. И.

у с т а н о в и л :

Давыденко Е. П. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах её подопечного сына ФИО1, <данные изъяты>. В иске она просит взыскать с Василенко В. И., как владельца источника повышенной опасности, в её пользу 35000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а в пользу её подопечного ФИО1 100000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в результате ДТП.

В обоснование требований она сослалась на то, что 23.07.2021 г. около 18 часов 30 минут вблизи дома № на ул. мл. лейтенанта Горбенко в п. Ровеньки Белгородской области, на пешеходном переходе Василенко В. И. на автомобиле Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО1, двигавшегося на велосипеде. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. После ДТП она вынуждена была нести расходы на лечение сына, на медицинское обследование и на проезд к месту лечения и обследования, а также был поврежден принадлежащий ей велосипед. Размер расходов на лечение, обследование, на проезд к месту лечения и обследования, а также на приобретение нового велосипеда составил 35000 руб. Также в связи с ДТП было повреждено здоровье ФИО1, он получил травмы <данные изъяты>, перенес физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика по делу была привлечена страховая АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность Василенко В. И. на момент ДТП.

В судебном заседании Давыденко Е. П. требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что не обращалась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья её сына и повреждением её имущества при ДТП, поскольку не знала о том, что имеет право обратиться с такими требования в страховую компанию.

Ответчик Василенко В. И. исковые требования не признал, полагая, что виновником ДТП является ФИО1, который неожиданно выехал на велосипеде на пешеходный переход.

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, подав возражения на иск, в которых просила исковые требования к АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по вопросу возмещения вреда здоровью и имуществу, так как Давыденко Е.П. не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Определением Ровеньского районного суда от 21.12.2023 г. исковые требования Давыденко Е. П., ФИО1 к Василенко В. И. и АО «АльфаСтрахование», в части требований о возмещении расходов на лечение, обследование, на проезд к месту лечения и обследования, а также за повреждение велосипеда были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Прокурор полагал? что оснований для удовлетворении иска не имеется, поскольку не установлен факт повреждения здоровья ФИО1 в результате ДТП и не установлена причинная связь между имеющимися у него заболеваниями и произошедшим ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пояснений сторон и административного материала, 23.07.2021 г. около 18 часов 30 минут вблизи дома № на ул. мл. лейтенанта Горбенко в п. Ровеньки Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором столкнулись автомобиль Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и велосипедист ФИО1, двигавшийся по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем автомобиля является Василенко В. И.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу требований п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Данные требования ПДД РФ участниками дорожного движения – водителем Василенко В. И. и велосипедистом ФИО1 не были выполнены в полном объеме, что привело к столкновению автомобиля Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный знак № с велосипедистом ФИО1

В частности, водитель Василенко В. И., приближаясь к пешеходному переходу, не обеспечил движение управляемого и транспортного средства со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую представлял движущийся по пешеходному переходу велосипедист, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения с велосипедистом.

При этом ФИО1, в нарушение требований ПДД РФ, двигался по пешеходному переходу не велосипеде.

Суду не было представлено доказательств, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1, либо он получил телесные повреждения.

Из имеющихся в административном материале объяснений ФИО1 от 23.07.2021 г. следует, что в результате ДТП он никаких повреждений не получил.

Ответчик Василенко В. И. суду пояснил, что при столкновении с его автомобилем велосипедист ФИО1 упал с велосипеда, но затем поднялся и набросился на него с кулаками. При этом он не увидел на теле ФИО1 телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал.

В медицинской амбулаторной карте ФИО1 также отсутствуют записи о полученных им 23.07.2021 г. телесных повреждениях. Более того, согласно записей в амбулаторной карте, после ДТП ФИО1 обратился на прием к неврологу лишь 19.08.2021 г. с жалобами на боли в пояснице, затруднения при ходьбе и скованность движений, которые он связывал с физической нагрузкой и отрицал получение им травмы.

Из представленной суду медицинской документации следует, что ФИО1 с 2010 г. имеет заболевания <данные изъяты>, с которыми он неоднократно обращался за медицинской помощью.

Из заключения № от 21.11.2023 г., проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 телесных повреждений не имеется, а имеющиеся у него заболевания <данные изъяты> являются самостоятельным заболеванием и не подлежат оценке при определении степени тяжести вреда его здоровью.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение сделано компетентным экспертом, основано на результатах исследования им медицинской документации в отношении ФИО1 Заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследованные судом доказательства не подтверждают доводы истица о том, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения и что имеющиеся у него заболевания являются следствием ДТП, произошедшего 23.07.2021 г.

Вместе с тем, суд считает убедительными доводы истицы о том, став участником ДТП и упав при столкновении с велосипеда, ФИО1 испытал боль и страх, что безусловно причинило ему нравственные и физические страдания.

Причиненный ФИО1 моральный вред обязан возмещать Василенко В. И. как владелец источника повышенной опасности.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Василенко В. И. суду не представил.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в результате ДТП ФИО1 испытал физическую боль и страх, но не получил телесных повреждений. Согласно справки ВТЭК он является <данные изъяты>.

Учитывая требования разумности и справедливости, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, возраст истца, наличие у него <данные изъяты>, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред (причинение вреда по неосторожности), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Давыденко Е.П. (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) к Василенко В.И. (паспорт №) и акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко В.И. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Василенко В.И. (паспорт №) отказать.

Взыскать с Василенко В.И. (паспорт №) в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья Головчанов О. Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 г.