Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6466/2021 от 13.05.2021

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-6466/2021

гр. дело №2-1463/2021

УИД:63RS0029-02-2020-009115-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Катасонова А.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдиной С.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2021г., которым постановлено:     

« Исковые требования Эксплуатационного кооператива нежилых помещений «03» к Бурдиной С.П. о взыскании задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Бурдиной С.П. в пользу Эксплуатационного кооператива нежилых помещений «03» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74512,77 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Бурдиной С.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Эксплуатационный кооператив нежилых помещений «03» обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Бурдиной С.П. о взыскании задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ЭКНП «03» создано для обслуживания, эксплуатации и ремонта здания расположенного по адресу: <адрес> Должник является собственником нежилого помещения общей площадью 59,0 кв.м., состоящего из комнат №№ расположенных на 3 этаже в здании по адресу: <адрес>

Кооперативом в адрес ответчика были выставлены для оплаты услуг по содержанию здания и предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет-фактуры. Однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполняет в полном объеме.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по уплате за коммунальные услуги и содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74512 рублей 77 копеек. На указанную задолженность начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении площади собственников, которая используется в расчетах для распределения затрат по содержанию и эксплуатации здания пропорционально долям занимаемой полезной площади собственников нежилых помещений;

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении расходов на оплату труда менеджеров и технических работников и распределении затрат между собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой полезной площади; утверждении сметы расходов по содержанию кооператива и распределении затрат между собственниками нежилых помещений, пропорционально занимаемой полезной площади;

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продлении договорных отношений с ООО «Квартал Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ год по обслуживанию здания и прилегающей территории, вывоза отходов потребления, содержания лифтов, техническое обслуживание электросетей и оборудования и заключению дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по коммунальному обеспечению; о продлении взаимоотношений на ДД.ММ.ГГГГ год с ООО Таймер» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание средств системы пожарной сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продлении договорных отношений с ООО «Квартал Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ год по обслуживанию здания и прилегающей территории, вывоза отходов потребления, содержания лифтов, техническое обслуживание электросетей и оборудования и заключению дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по коммунальному обеспечению; о продлении взаимоотношений на ДД.ММ.ГГГГ год с ООО «Таймер» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год на техническое обслуживание средств системы пожарной сигнализации.

Ответчик участвовала в указанных общих собраниях, голосовала за принятие указанных в них решениям.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бурдиной С.П. судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Бурдиной С.П. в пользу Эксплуатационного кооператива нежилых помещений «03» задолженности по уплате за коммунальные услуги и содержание за период с августа 2019 года по апрель 2020 года в размере 74512 рублей 77 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурдина С.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление подано от имени ЭКНП «03» в лице председателя кооператива Белозерова А.А., который осуществлял свои полномочия на основании решения общего собрания участников кооператива ЭКНП «03» об избрании членов правления ЭКНП «03» от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола заседания Правления ЭКНП «03» об избрании Белозерова А.А. председателем кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №) признаны ничтожными решение общего собрания участников ЭКНП «03» от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заседания Правления ЭКНП «03» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Белозеров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. не имел полномочий председателя ЭКНП «03», а именно, действовать от имени ЭКНП «03», подписывать документы от имени ЭКНП «03», передавать полномочия ЭКНП «03» третьим лицам, в том числе выдавать доверенности на подписание и предъявление исковых заявлений от ЭКНП «03».

В заседании судебной коллегии представитель ЭКНП «03» адвокат Муравей А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Бурдина С.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что Бурдина С.П. является собственником нежилых помещений, состоящих из комнат на 3 этаже: комнаты №№ № общей площадью 59,00 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении площади собственников, которая используется в расчетах для распределения затрат по содержанию и эксплуатации здания пропорционально долям занимаемой полезной площади собственников нежилых помещений, оформленное протоколом общего собрания участников ЭКНП «03». Согласно листу согласования Бурдина С.П. занимает полезную площадь 59,00 кв.м. (т.1 л.д.14-16).

Протоколом общего собрания участников ЭКНП «03» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении расходов на оплату труда менеджеров и технических работников и распределении затрат между собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой полезной площади; утверждении сметы расходов по содержанию кооператива и распределении затрат между собственниками нежилых помещений, пропорционально занимаемой полезной площади (т.1 л.д.17-20).

Протоколом общего собрания участников ЭКНП «03» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении договорных отношений с ООО «Квартал Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ год по обслуживанию здания и прилегающей территории, вывоза отходов потребления, содержания лифтов, техническое обслуживание электросетей и оборудования и заключению дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по коммунальному обеспечению; о продлении взаимоотношений на ДД.ММ.ГГГГ год с ООО Таймер» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание средств системы пожарной сигнализации (т.1 л.д. 21-24).

Протоколом общего собрания участников ЭКНП «03» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении договорных отношений с ООО «Квартал Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ год по обслуживанию здания и прилегающей территории, вывоза отходов потребления, содержания лифтов, техническое обслуживание электросетей и оборудования и заключению дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по коммунальному обеспечению; о продлении взаимоотношений на ДД.ММ.ГГГГ год с ООО «Таймер» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год на техническое обслуживание средств системы пожарной сигнализации (л.д.25-29).

Судом установлено и протоколами общего собрания собственников ЭКНП «03» подтверждается, что Бурдина С.П. присутствовала на всех собраниях, принимала решение по всем вопросам, ставящимися в ходе проведения общего собрания.

Доказательств того, что вышеуказанные протоколы общих собраний признаны недействительными, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к верному выводу, что расходы по содержанию общего имущества должны осуществляться, по общему правилу, в соответствии с решением участников долевой собственности.

Правовой анализ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, привел к верному выводу суд первой инстанции о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом нежилого здания, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки, истцом оказывались ответчику услуги, выставлялись квитанции на оплату, однако ответчик своевременно плату не вносила, в связи с чем, по расчету истца образовалась задолженность за период с августа 2019 года по апрель 2020 года в сумме 74512 рублей 77 копеек, проверив расчет задолженности, представленный представителем истца, найдя его арифметически верным, при этом, не приняв во внимание контррасчет представленный ответчиком, поскольку расчет произведен не в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях собственников ЭКНП «03», суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74512 рублей 77 копеек.

Доказательств оспаривания вышеуказанных решений общего собрания стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы о том, что «рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление подано от имени ЭКНП «03» в лице председателя кооператива Белозерова А.А., который осуществлял свои полномочия на основании решения общего собрания участников кооператива ЭКНП «03» об избрании членов правления ЭКНП «03» от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола заседания Правления ЭКНП «03» об избрании Белозерова А.А. председателем кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №) признаны ничтожными решение общего собрания участников ЭКНП «03» от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заседания Правления ЭКНП «03» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Белозеров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. не имел полномочий председателя ЭКНП «03», а именно, действовать от имени ЭКНП «03», подписывать документы от имени ЭКНП «03», передавать полномочия ЭКНП «03» третьим лицам, в том числе выдавать доверенности на подписание и предъявление исковых заявлений от ЭКНП «03»» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из открытых данных в сведения ЕГРЮЛ не вносились изменения в части действующего руководителя ЭКНП «03» ИНН № - Белозерова А.А., сведения о данном лице внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует, что признание ничтожными названные выше решение Общего собрания и решение заседания Правления ЭКНП «03» от ДД.ММ.ГГГГ. правового значения не имеют, а кроме того, в повестке вопросы, связанные с расходами по содержанию общего имущества, не содержались.

В соответствии с частью 14 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из расчета истца, сумма пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1078 рублей 20 копеек, проверив расчет, суд нашел его арифметически верным, в связи с чем, правомерно взыскал с Бурдиной С.П. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078 рублей 20 копеек

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), разрешены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2500 рублей. В обосновании заявленных требований предоставлено платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в связи с чем суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме, отказав во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2500 рублей. В этой части решение стороной истца не обжаловалось и в силу 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их правильность и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурдиной С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-6466/2021

гр. дело №2-1463/2021

УИД:63RS0029-02-2020-009115-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

9 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Катасонова А.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдиной С.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2021г., которым постановлено:     

« Исковые требования Эксплуатационного кооператива нежилых помещений «03» к Бурдиной С.П. о взыскании задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Бурдиной С.П. в пользу Эксплуатационного кооператива нежилых помещений «03» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74512,77 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Бурдиной С.П., судебная коллегия,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурдиной С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: